Решение от 15 февраля 2011 года №А28-11934/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11934/2010
 
416/13
 
 
    г. Киров
 
    15 февраля 2011 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2011 года.                                                             
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 
 
    к товариществу собственников жилья «Бэта»
 
    о взыскании 193 544 рублей 35 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Татаринова А.А., по доверенности от 30.12.2010 № 59,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Бэта» (далее – ответчик) 193 544 рублей 35 копеек, в том числе задолженности в размере           187 987 рублей 29 копеек по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 №915562  (далее – договор теплоснабжения, договор) за апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 557 рублей 06 копеек за период с 11 мая 2010г. по 29 ноября 2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки  ЦБ РФ на день вынесения решения.
 
    Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг по теплоснабжению.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 14.02.2011.
 
    Истец в заявлении от 19.01.2011 без номера отказался от иска в части взыскания основного долга на сумму 187 987 рублей 29 копеек, в связи с уплатой задолженности  после предъявления иска, а также заявлением от 14.02.2011 без номера отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 557 рублей 06 копеек за период с 11 мая 2010г. по 29 ноября 2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
    Отказ истца от части иска не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принят судом. Дело в части взыскания основной задолженности в сумме 187 987 рублей 29 копеек и в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отзыв на иск ответчик не представил. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ.
 
    Суд согласно частям 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и при не представлении последним отзыва на иск, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:
 
    Между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (ОАО «ККС») (Исполнитель) и ТСЖ «Бэта» (Заказчик) был заключен договор, по условиям которого:
 
    В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1.1. договора ОАО «ККС» («Энергоснабжающая организация») приняло на себя обязательства подавать ответчику («Абоненту») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке.
 
    Ответчик согласно пунктам 1.1., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. и 2.3.4. договора обязался соблюдать условия настоящего договора, оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном Абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, а также оплачивать невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации теплоноситель – химически очищенную сетевую воду, в соответствии с порядком, предусмотренным в Приложении № 3 к договору (Порядок расчетов за тепловую энергию, далее – Порядок расчетов, Порядок).           
 
    Как следует из пунктов 2.2. и 3 Порядка, окончательный платеж производится Абонентом до 5-го числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей, Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
 
    Пункт 5.1. договора предусматривает, что споры сторон, связанные, в том числе с исполнением договора, регулируются путем обмена письмами (телеграммами, телетайпограммами и т.п.), заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами, при не достижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области.        
 
    Срок действия договора с 01 июля 2005 г. до 31 декабря 2005 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.1.).
 
    В связи с реорганизацией в форме разделения ОАО «ККС» правопреемником последнего является открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания». Свидетельство о государственной регистрации ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» от 26.01.2009 серии 43 № 00002130763.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма применяется согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергией.
 
    Согласно условиям договора истец в вышеназванные периоды 2010 г. осуществлял подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде и выставил счета-фактуры на оплату данных услуг. Объем потребленной ответчиком энергии подтверждается ведомостью учета параметров теплопотребления и отчетами о расходе тепла за указанные периоды 2010 г., представленными истцом.
 
    В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, сведений относительно претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил. На момент обращения истца с иском в суд задолженность составляла 187 987 рублей 29 копеек.
 
    В связи с вышеназванными обстоятельствами истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства за период с 11.05.2010 по 29.11.2010 исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 5 557 рублей 06 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов, составленный истцом, соответствует требованиям законодательства, ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и не противоречит условиям договора. Размер процентов не является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 307, 309, 310, 314, 395, 540, 544, 548 ГК РФ и подлежат удовлетворению.  
 
    Согласно статье 110 АПК РФ с учетом того, что ответчик произвел оплату задолженности после предъявления иска в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 806 рублей 33 копейки должны быть отнесены на ответчика. Государственная пошлина в размере 8 рублей 23 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с товарищества собственников жилья «Бэта» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» проценты в размере 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 806 (шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 33 копеек.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 (восемь) рублей 23 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский