Решение от 24 марта 2011 года №А28-11924/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11924/2010
 
473/26
 
    г. Киров
 
    24 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «КА ОЙЛ»
 
    к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча»
 
    о взыскании 6 740 513 рублей 14 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Китайчик А.В., по доверенности от 29.11.2010, 
 
    от ответчика – Малыгиной О.А., по доверенности от 07.02.2011 №11/2011,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «КА ОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.12.2010  к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча»» (далее – ответчик) о взыскании 3 081 612 рублей 90 копеек долга по договору поставки от 01.04.2010, 3 507 867 рублей 07 копеек пени по состоянию на 10.12.2010, обязании ответчика осуществить перерасчет размера пени на день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.10 договора, 151 033 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.12.2010 и обязании ответчика осуществить перерасчет размера процентов на день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на юриста в сумме 40 000 рублей 00 копеек.
 
    Исковые требования со ссылкой на условия договора и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.
 
    Истец в ходе судебного процесса неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 28.01.2011, от 01.03.2011, от 04.03.2011). В заявлении, поданном истцом в судебном заседании 01.03.2011, истец уменьшил исковые требования, отказываясь от взыскания 151 033 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлениях от 04.03.2011 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 081 613 рублей 50 копеек, увеличил размер пени до 4 901 824 рублей 79 копеек по состоянию на 05.03.2011,  отказался от требования об обязании ответчика осуществить перерасчет пени по день фактической оплаты, также просит взыскать расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании 24.03.2011 истец вновь заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 3 081 613 рублей 50 копеек основного долга, 4 901 824 рубля 79 копеек пени, убытки в виде неполученной прибыли в сумме 5 125 000 рублей 00 копеек в части, непокрытой неустойкой, расходы по государственной пошлине и на оплату юридических услуг (заявление от 23.03.2011).
 
    На основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принимает уточнение исковых требований от 23.03.2011 в части, касающейся основного долга, пени, расходов по государственной пошлине и по оплате юридических услуг, поскольку при этом изменяется только предмет иска, основания остаются те же, что в исковом заявлении. Суд не принимает уточнение в части требования о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, поскольку данное требование является самостоятельным, имеющим предмет и основания, ранее не указанные в исковом заявлении. Истец вправе обратиться с данным требованием с самостоятельным иском в порядке, установленном процессуальным законодательством.
 
    Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признает, в части взыскания пени не признает, указывая на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, размер расходов на оплату юридических услуг считает завышенным и просит уменьшить до 16 000 рублей 00 копеек.
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно Спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.4 договора поставка продукции производится железнодорожным транспортом в цистернах по действующей отгрузочной норме, грузовой скоростью.
 
    Пунктом 2.6 договора определено, что датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков, связанных с ней, считается дата сдачи продукции транспортной организации.
 
    Цена на продукцию согласуется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, оплата поставляемой продукции и затрат по ее доставке производится согласно выставленным счетам-фактурам в истечение 7 календарных дней со дня отгрузки продукции покупателю, если иное не предусмотрено договором либо Спецификацией (пункты 3.1, 3.4, 3.5 договора).
 
    В соответствии с пунктами 5.10, 5.11 договора за несвоевременную оплату продукции, транспортных расходов, в сроки оплаты, предусмотренные в Спецификации к договору либо договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченной продукции, расходов за каждый день просрочки.
 
    Из пункта 6.1 договора следует, что при разрешении споров и разногласий, возникших в следствии исполнения договора, стороны договорились об обязательном досудебном порядке их урегулирования, путем переговоров и выставления претензий, которые должны быть предъявлены в течение 30 дней с момента возникновения споров и разногласий и на которые должен быть предоставлен письменный ответ противной стороной в течение 10 дней со дня их предъявления. Датой предъявления претензии является дата почтового штемпеля места приемки претензии и/или дата в квитанции о приеме корреспонденции экспресс-почтой. При этом поставщик оставляет за собой право обращаться в суд без обязательного досудебного, переговорного и/или претензионного порядка урегулирования споров, в случаях существенных нарушений договора покупателем, в том числе отказа от оплаты отгруженной продукции, несвоевременной оплаты предыдущих поставок (пункт 6.2 договора).
 
    В Спецификации от 01.04.2010 №1 стороны согласовали условия поставки дизельного топлива летнего Л-0, 2-62 в количестве 500 тонн и дизельного топлива зимнего 0,5-35 в количестве также 500 тонн; цена включает в себя НДС, стоимость услуг по наливу, подаче – уборке вагонов и прочие расходы при отправлении, а также железнодорожный тариф до станции назначения – Обская Северной ж.д. пунктом 4 Спецификации №1 предусмотрено, что в течение 14 дней с момента получения товара на станции назначения покупатель оплачивает 100% стоимости.
 
    В письме от 20.04.2010 №3/1-1540 ответчик сообщил истцу, что при заполнении железнодорожной накладной формы ГУ-29 в графе «Грузополучатель» необходимо указать: ООО «Газпромтранс».
 
    В письме от 23.04.2010 №3/1-1607 ответчик сообщил истцу о переадресации всей поставки топлива согласно договору – ООО «Полар».
 
    В подтверждение поставки товара в рамках данной спецификации в материалы дела представлены товарные накладные от 25.04.2010 №3, от 27.04.2010 №4, от 30.04.2010 №6, от 08.05.2010 №7, от 15.05.2010 №8, всего на сумму 13 998 084 рубля 00 копеек.
 
    Согласно Спецификации от 19.05.2010 №2 стороны определили условия поставки дизельного топлива летнего Л-0,2-62 в количестве 115,579 тонн и его оплаты – 100% оплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика в течение 14 дней с момента получения товара на станции назначения.
 
    В подтверждение передачи товара по данной Спецификации в материалы дела представлена товарная накладная от 17.05.2010 №9 на сумму 2 138 211 рублей 50 копеек.
 
    Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета от 28.04.2010 №5, от 29.04.2010 №7, от 06.05.2010 №8, от 12.05.2010 №9, от 19.05.2010 №12, от 20.05.2010 №14.
 
    09.07.2010 покупатель и поставщик подписали соглашение о погашении задолженности по договору, в соответствии с которым покупатель по состоянию на 09.07.2010 признает наличие задолженности перед поставщиком по договору на сумму 13 136 295 рублей 50 копеек, стороны договорились о погашении данной задолженности в срок до 31.07.2010.
 
    По договору уступки права требования от 10.09.2010 №17 истец (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (цессионарий) право требования задолженности в сумме 10 054 682 рубля 00 копеек по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2010 с должника – ответчика. Цессионарий становится новым кредитором должника  с момента подписания договора уступки прав требования №17.
 
    В материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору от 10.09.2010 уступки прав требования № 17, согласно которому новому кредитору, в том числе, переданы копия договора от 01.04.2010, копия дополнительного соглашения от 07.04.2010 №1, копия спецификации от 01.04.2010, копия спецификации от 01.04.2010 №1, товарные накладные от 25.04.2010 №3, от 27.04.2010 №4, от 30.04.2010 №6.
 
    Также в подтверждение частичной оплаты задолженности в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2010 №90 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек.
 
    Поскольку в полном объеме поставленный ответчику товар оплачен не был, истец обратился к нему с претензией от 01.11.2010 №185, в которой требовал оплатить долг в сумме 3 081 613 рублей 50 копеек, 3 050 375 рублей 47 копеек пени, 1 103 682 рубля 07 копеек убытков.
 
    Претензия согласно квитанции направлена ответчику 01.11.2010, оставлена без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке  товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их взаимной связи.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Учитывая наличие в товарных накладных подписи представителя ответчика, печати ответчика, при отсутствии возражений со стороны ответчика о принятии товара суд находит доказанным факт передачи товара ответчику. Ответчиком данное обстоятельство, наличие и размер задолженности не оспорены в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании дога в сумме 3 081 613 рублей 50 копеек законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо долга истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 901 824 рубля 79 копеек по состоянию на 05.03.2011.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критерии несоразмерности суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно пунктам 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения.
 
    Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 ГК РФ).
 
    От других видов гражданско-правовой ответственности неустойка отличается только удобством применения, позволяя кредитору взыскать с должника денежную сумму за сам факт нарушения обязательства, не требуя доказательства факта причинения кредитору убытков и обоснования размера убытков.
 
    Вместе с тем в отношении неустойки действует и вышеуказанный принцип компенсационного характера ответственности. Неустойка не может служит средством обогащения кредитора за счет должника.
 
    Суд находит, что размер договорной неустойки по настоящему спору чрезмерно высок, значительно превышает размер ставки рефинансирования, как действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства, так и действующей на день рассмотрения дела в суде; размер неустойки превышает уровень инфляции, а также процентные ставки по коммерческим кредитам; размер неустойки превышает и размер взыскиваемой задолженности более чем на один миллион рублей.
 
    Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки, представил сведения банков о процентной ставке по кредитам и произвел расчет, из которого следует, что договорная неустойка составляет 180% годовых, что в девять раз превышает годовой банковский процент по кредитам. Также ответчиком произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, при этом расчет производился ответчиком сразу на всю сумму задолженности  с 25.05.2010 по 15.02.2011, неустойка составила 177 128 рублей 56 копеек.
 
    Ответчик ссылается также на то, что представленные истцом в подтверждение убытков договоры поставки с иными лицами не могут быть доказательствами факта наличия убытков, поскольку не связаны с неисполнением ответчиком обязательств. Истец не представил доказательств того, что в период просрочки исполнения ответчиком обязательств истец был вынужден пользоваться кредитами.
 
    Суд считает необходимым отметить, что истец при заключении договоров с иными лицами, при исполнении обязательств по ним действовал на свой страх и риск.
 
    Суд не может признать достаточно обоснованными и доказанными доводы истца о том, что неисполнение договоров с иными контрагентами вызвано исключительно неисполнением ответчиком своих обязательств.
 
    Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей 00 копеек. Данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и в полной мере восстанавливающей имущественное положение истца, существовавшее до нарушения обязательства.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей 00 копеек расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В подтверждение данного требования в материалы дела представлен договор от 01.11.2010 на оказание юридических услуг, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес» (консультация) и истцом (клиент), по условиям которого клиент поручает, а консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Кировской области по иску, вытекающему из договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2010. Пунктом 2 договора от 01.11.2010 на оказание юридических услуг предусмотрено, что консультация принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг:
 
    - изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы;
 
    - подготовка необходимых документов в суд и представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса;
 
    - составление необходимых документов в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством;
 
    - выполнение всей технической работы, связанной с оказанием юридических услуг.
 
    Согласно пункту 3 договора на оказание услуг от 01.11.2010 стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей 00 копеек, оплата производится путем перечисления данной суммы на расчетный счет консультации в течение 3 дней после подписания договора. Стоимость услуг включает в себя изучение материалов дела, подготовку дела к судебному разбирательству, производство расчетов, составление искового заявления, а также плату не более чем за 3 судодня.
 
    Согласно акту оказанных юридических услуг от 28.02.2011 выполнены следующие услуги:
 
    - ознакомление с материалами дела клиента – 5000 рублей;
 
    - изучение и подборка судебной практики – 3000 рублей;
 
    - подготовка дела к суду – 6000 рублей;
 
    - дополнения по позиции истца к предварительному судебному заседанию – 2000 рублей;
 
    - обоснование позиции истца – 2000 рублей;
 
    - ходатайства (о приобщении документов к материалам дела, об уменьшении суммы исковых требований) – 2000 рублей;
 
    - участие представителя в судебных заседаниях, исходя из расчета 5000 рублей за один судодень – 15 000 рублей;
 
    - ведение переписки и переговоров, обмен документами, консультирование по сопутствующим вопросам – 5000 рублей.
 
    Согласно платежному поручению от 08.11.2010 № 8 произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010 в сумме 40 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 названного информационного письма N 82).
 
    Из этого следует, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
 
    При оценке размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга; небольшую сложность дела с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся судебной практики по данной категории дел; время, необходимое среднестатистическому специалисту, обладающему соответствующими знаниями на подготовку к делу; продолжительность судебного процесса – два предварительных судебных заседания и два судебных заседания по рассмотрению спора по существу. Суд считает, что подлежат возмещению следующие расходы, указанные в акте от 28.02.2011: ознакомление с материалами дела в размере, заявленном истцом (5000 рублей), подготовка дела к суду в размере, заявленном истцом (6000 рублей), участие в судебных заседаниях в размере, заявленном истцом (15 000 рублей). Суд находит, что услуги по изучению и подборке судебной практики входят составной частью в услуги по подготовке дела к суду. Услуги по ведению переписки и переговоров, обмену документами суд не может расценить как обоснованные, подтвержденные конкретными доказательствами и связанные с рассмотрением дела в суде. Оказанные представителем услуги по дополнении позиции истца к предварительному судебному заседанию, обоснованию позиции, приобщении дополнительных доказательств (большая часть которых прилагалась к исковому заявлению и приобщена повторно), уменьшении исковых требований, суд находит связанными с ненадлежащей подготовкой и обоснованием искового заявления, а поэтому не может признать расходы по данным услугам разумными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера рассмотренных судом исковых требований (с учетом уточнения). Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, представленные в подтверждение этого доказательства, суд в соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины в части, подлежащей взысканию в бюджет, в связи с оплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством. Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА ОЙЛ» 3 081 613 (три миллиона восемьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек задолженности, 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек пени, 56 702 (пятьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       М.В. Будимирова