Решение от 14 февраля 2011 года №А28-11923/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11923/2010
 
470/26
 
    г. Киров
 
    14 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»
 
    к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка»
 
    о взыскании 645 581 рубля 52 копеек,  
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Оглоблина А.В., по доверенности от 31.05.2010,
 
    от ответчика – Скробот Г.А., по доверенности от 31.12.2010 №38-9,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (ИНН 4345148069) (далее также – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.12.2010 №1519 к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (ИНН 4345029946) (далее также – Общество, ответчик) о взыскании 645 581 рубля 52 копеек долга за оказанные в октябре года услуги по договору от 01.01.2010 №08/10/3.46 на прием сточных вод, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Требования истца со ссылкой на положениях статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что Обществом
в нарушение условий вышеуказанного договора  не был соблюден порядок расчетов и не в полном объеме оплачены услуги, оказанные Предприятием.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в  заявлении от 19.01.2011 истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 39 540 рублей 67 копеек, от остальной части исковых требований отказывается.
 
    В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части долга не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное заявление, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Производство по делу в части взыскания долга в сумме 605 990 рублей 85 копеек подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указывает, что за период с 01 октября 2010 года по 22 октября 2010 года была утечка воды на территории промплощадки, сточные воды в канализационную сеть или колодцы не попали, в связи с чем к оплате не принят объем водоотведения 1462 куб.м. на сумму 39 540 рублей 67 копеек.
 
    Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с Распоряжением Главы администрации города Кирова от 27.09.2006 № 4482 с 01.10.2006 истцу переданы функции водоснабжения и водоотведения в Нововятском районе города Кирова.
 
    Договор от 01.01.2010 № 08/10/3.46 на прием сточных вод, на который ссылается истец в исковом заявлении, сторонами в окончательной редакции не подписан, поскольку к нему имеется протокол разногласий от 18.01.2010 с протоколом согласования протокола разногласий за подписью истца без подписи ответчика.
 
    В октябре истец 2010 года оказал ответчику услуги по приему сточных вод.
 
    Для оплаты оказанных услуг был выставлен счет-фактура от 29.10.2010 на сумму 687 955 рублей 27 копеек.
 
    В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг в материалы дела представлены акт на оказание услуг от 29.10.2010, справка об оказании услуг; решение Кировской городской Думы от 25.11.2009 № 35/3.
 
    Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в сумме 39 540 рублей 67 копеек.
 
    В связи с чем истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным
со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное
не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по приему сточных вод от ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
 
    Вместе с тем, ответчик фактически указывает, что истцом приняты сточные воды в размере меньшем, чем предъявлено к оплате в связи с произошедшей аварией, когда вода выливалась на поверхность земельного участка и не попадала в канализационную систему.
 
    Суд не принимает данный довод ответчика об утечке воды и необходимости исключения данного объема из расчета задолженности, по следующим основаниям.
 
    Истцом в подтверждение факта утечки представлено письмо от 21.10.2010 №832-64/68, акт от 27.10.2010 №13 (подписанный только одним представителем ответчика),  акт от 27.10.2010 №13-1 (подписанный двумя представителями ответчика).
 
    Также ответчиком представлено 2 расчета объема утечки. Из пояснений ответчика следует, что расчет объема утечки 1462 куб.м. на сумму 39 540 рублей 67 копеек произведен в одностороннем порядке на основании данных приборов учета воды на подпитку системы оборотного водоснабжения, с учетом среднего объема водоотведения за 4 дня после устранения аварии. Расчет объема утечки в размере 1944 куб.м. произведен ответчиком также в одностороннем порядке с учетом определенной им продолжительности утечки, площади сечения отверстия, напора воды в трубопроводе.
 
    Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела акты составлены в присутствии только представителей ответчика и 27.10.2010, в то время как утечка, по словам ответчика, имела место с 01.10.2010 по 22.10.2010, то есть уже после устранения аварии, суд полагает, что отсутствует совокупность надлежащих и достаточных доказательств, позволяющая сделать однозначный вывод о доказанности факта утечки.
 
    Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Кроме того, суд отмечает, что ответчиком представлены 2 различных расчета, в которых объемы утечки указаны разные.
 
    На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан ни факт утечки воды, ни ее объем.
 
    Учитывая, что ответчиком не опровергнут объем подлежащих оплате принятых сточных вод, их стоимость, доказательства оплаты услуг в спорном периоде в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств в подтверждение того, что отказ истца от исковых требований связан с частичной оплатой задолженности ответчиком после принятия иска к производству в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать 974 рубля 56 копеек расходов по государственной пошлине. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 937 рублей 07 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»
39 540 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 67 копеек долга, а также 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части производство по иску прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
16 937 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 07 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.12.2010 № 1302.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.В. Будимирова