Решение от 31 января 2011 года №А28-11918/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11918/2010
 
376/12
 
    г. Киров
 
    31 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального учреждения здравоохранения «Кировская  городская больница № 5»
 
    к отделу государственного пожарного надзора города Кирова ГУ МЧС России по Кировской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  от 25.11.2010 № 356
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя  – Гусевой С.Н., по доверенности от 11.01.2011,
 
    от ответчика -  Куракина Э.Л., по доверенности от 12.01.2011,
 
    установил:
 
    муниципальное учреждение здравоохранения «Кировская  городская больница № 5» (далее по тексту – заявитель, Учреждение, МУЗ «Кировская  городская больница № 5»)обратилось   в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору (далее по тексту – ответчик, ОГПН) от 25 ноября 2010 года № 356  по делу об административном правонарушении о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на необоснованность назначения административного наказания за нарушения, дополнительно выявленные в ходе проведения внеплановой проверки, предметом которой являлся контроль исполнения предписания от 16.02.2009 № 92.  
 
    Ответчик требования не признает, в представленном отзыве ссылается на то, что  полномочия  по выявлению нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении выездной внеплановой проверки, основанием которой явилось истечение срока исполнения Учреждением ранее выданного предписания от 16.02.2009  № 92, определены установленным частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.01.2011 до 31.01.2011.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    05.02.2009 государственным инспектором Первомайского района г. Кирова по пожарному надзору в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» выдано предписание с указанием мероприятий (15 пунктов) по устранению выявленных на объекте Учреждения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Семашко, 1, конкретных нарушений. Согласно указанному предписанию проверка выполнения предписания в рамках внепланового мероприятия по надзору была назначена на февраль 2010 года.
 
    13.10.2010 начальником отдела ГПН Первомайского района г. Кирова издано распоряжение № 274 о проведении в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 05.02.2009 № 92. Предметом назначенной проверки, как следует из указанного распоряжения № 274, являлись: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Согласно пункту 10 распоряжения № 274 установлен перечень документов, необходимых для проведения проверки: свидетельство о праве собственности, договор аренды или договор субаренды; устав организации, свидетельство о госрегистрации юридического лица, документы, подтверждающие полномочия и личность законного представителя юридического лица; приказы о назначении ответственных за пожарную безопасность на объекте; документы об обучении в объеме ПТМ руководителя и лиц, ответственных за ПБ; инструкции по ПБ и журнал инструктажей о мерах ПБ с работниками организации; приказ о назначении лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения и журнал учета первичных средств пожаротушения; договор на техническое обслуживание и планово-профилактические работы автоматической пожарной сигнализации; приказ об ответственном за электрохозяйство; договор на ТО и ППР, график ТО и ППР; акты испытаний и измерений сопротивления силового и осветительного электрооборудования; сертификаты на отделочные материалы на путях эвакуации; акт проверки огнезащитной обработке деревянных конструкций; акт проверки огнезащитной обработке деревянных конструкций; акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; протокол (акт) испытания наружной пожарной лестницы.
 
    На основании распоряжения от 13.10.2010 № 274 была проведена проверка с 21.10.2010 по 29.10.2010, составлен акт проверки. В ходе проверки выявлено, что из 15 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием ГПН от 05.02.2009, остались невыполненными мероприятия, указанные в пунктах 1, 13, 14 ранее выданного предписания. Кроме того, в акте от 29.10.2010 указано на выявление дополнительных нарушений на всех объектах Учреждения, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Семашко,1;  г. Киров, ул. Семашко, 2; г. Киров, д. Б.Субботиха, ул. Центральная, 11б; г. Киров, ул. Проезжая, 40; г. Киров, с. Порошино, ул. Порошинская, 35; г. Киров, ул. П.Корчагина, 221/1. По дополнительно выявленным нарушениям по указанным объектам Учреждению выдано предписание № 274/1/1-91 об устранении нарушений (91 пункт) до 21.02.2011.
 
    11.11.2010 по факту дополнительно выявленных нарушений (91 пункт) в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 25.11.2010 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за нарушения, выявленные 29.10.2010 при проведении внеплановой выездной проверки.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 1 статья 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в связи с выявлением и фиксацией в акте проверки от 29.10.2010 нарушений ППБ, который рассматривается ответчиком в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела,  основанием внеплановой выездной проверки Учреждения явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного (05.02.2009) предписания об устранении выявленных на объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Семашко, 1,  нарушений обязательных требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предметом внеплановой проверки в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являлось выполнение конкретного предписания ОГПН Первомайского района г. Кирова от 05.02.2009 № 92. Доводы ответчика о том, что определенный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предмет внеплановой проверки не изменяется в зависимости от оснований проверки, судом не принимаются как основанные на неправильном истолковании закона. Учитывая, что предмет и основания проверки являются неразрывно связанными, то реализация этих норм при вынесении правоприменительного акта (распоряжения)  подлежат конкретизации.
 
    Расширение предмета внеплановой проверки за счет включения в него соблюдение обязательных требований пожарной безопасности является необоснованным: доказательств того, что назначенная на октябрь 2010 года внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности проводилась в связи с поступлением в ОГПН Первомайского района г. Кирова обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
 
    Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе проведения внеплановой проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания должностными лицами ОГПН Первомайского района г. Кирова непосредственно выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, свидетельствующие о возникновении угрозы причинения или причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядка извещения органов прокуратуры в целях незамедлительного осуществления внеплановой выездной проверки по согласованию с органами прокуратуры при выявлении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, свидетельствующие о возникновении угрозы причинения или причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  
 
    Нарушение предусмотренного частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  является грубым нарушением закона, что влечет недействительность результатов проверки.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены полученные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, доказательства в подтверждение события административного правонарушения, выразившегося в нарушении на момент обнаружения 29.10.2010 МУЗ «Кировская городская больница № 5» обязательных требований пожарной безопасности на объектах заявителя, расположенных по адресам:  г. Киров, ул. Семашко,1;  г. Киров, ул. Семашко, 2; г. Киров, д. Б.Субботиха, ул. Центральная, 11б; г. Киров, ул. Проезжая, 40; г. Киров, с. Порошино, ул. Порошинская, 35; г. Киров, ул. П.Корчагина, 221/1.
 
    Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, требования МУЗ «Кировская городская больница № 5» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.
 
     Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования муниципального учреждения здравоохранения «Кировская  городская больница № 5»  удовлетворить.
 
    Признать постановление  главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 25 ноября 2010 года № 356  по делу об административном правонарушении о признании МУЗ «Кировская городская больница № 5» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеекнезаконным и отменить.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.П.Хлюпина