Решение от 25 февраля 2011 года №А28-11916/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11916/2010
 
468/26
 
    г. Киров                                                                                                                 
 
    25 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года  
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод»
 
    о взыскании 2 032 099 рублей 99 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Михайлова С.Н., по доверенности от 12.08.2010,
 
    от ответчика – Рычкова С.В., по доверенности от 04.01.2011 №5,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 01.12.2010 б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее – ответчик) о взыскании 2 032 099 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 03.07.2007, в том числе 1 618 791 рубля 14 копеек долга, 412 960 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны тем, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата товара, полученного по договору.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.02.2011 до 14 час. 30 мин. 21.02.2011 и с 21.02.2011 до 14 час. 00 мин. 25.02.2011.
 
    Истец в заявлении от 17.01.2011 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 618 790 рублей 96 копеек долга, 429 339 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2007 по 18.01.2011. В судебное заседание 21.02.2011 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 618 790 рублей 96 копеек долга, 438 748 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении от 25.02.2011 истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 618 790 рублей 96 копеек долга, 442 233 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять последнее уточнение от 25.02.2011, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 22.12.2010 №3309, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    03.07.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 625-хоз/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки – мазут топочный марки М-100, с содержание серы до 2,7% в количестве 500 тонн по цене 6 300 рублей, включая налоги, акцизы, сборы, страхование груза и транспортные расходы.
 
    Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка производится в течение 10 дней с момента подписания договора. Датой исполнения поставщиком обязательств является дата поставки продукции на склад покупателя (пункт 2.2 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора условия и сроки оплаты по договору указываются в дополнительных соглашениях, согласованных и подписанных сторонами.
 
    В пункте 7.5 договора стороны определили, что все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения договора и все остальные имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны разрешают претензионным путем. Срок ответа на претензию – 10 дней со дня получения претензии.
 
    05.07.2007 покупатель и поставщик подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому поставщик производит в адрес покупателя поставку мазута марки М-100, производства Пермского НПЗ (ЛУКОЙЛ), объем поставки составляет 500,00 тонн и определяется на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур; оплату покупатель производит следующим образом: 950 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента поступления каждой партии мазута на склад покупателя; 1 500 000 рублей 00 копеек путем расчета собственными векселями общества  с ограниченной ответственностью «Сомелье»; 700 000 рублей 00 копеек покупатель оплачивает поставщику в течение 20 дней после поставки всего количества мазута определенного договором путем дополнительного согласования.
 
    Моментом поступления партии мазута считается отметка о получении на товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя.
 
    09.07.2007 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому  оплата 700 000 рублей 00 копеек производится покупателем путем переуступки прав требования долга с открытого акционерного общества «Кировская фармацевтическая фабрика» путем направления поставщиком соответствующего письменного распоряжения.
 
    По товарным накладным от 27.07.2007 №95, от 24.07.2007 №94, от 19.07.2007 №93, от 13.07.2007 №53, от 06.07.2007 №48 истец поставил товар всего на сумму 3 638 790 рублей 96 копеек.
 
    Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры.
 
    Как указывает истец, поставленный товар ответчиком частично был оплачен, всего на сумму 2 020 000 рублей 00 копеек, что также отражено в акте сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 30.09.2008.
 
    Поскольку оплата ответчиком товара в полном объеме произведена не была, истец вручил последнему претензию от 09.11.2010 (претензия содержит печать канцелярии ответчика, а также отметку о получении секретарем Зыковой), которая оставлена без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчик в отзыве от 22.12.2010 заявил о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что последняя поставка была произведена истцом  27.07.2007, следовательно, конечный срок исполнения обязанности ответчика по оплате наступил 16.08.2007; а течение срока исковой давности для истца началось 17.08.2007.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Из условий договора (пункты 4.1, 7.3 договора, пункт 3 дополнительного соглашения №1) следует, что фактически оплата товара в любом случае должна была быть произведена ответчиком в течение 20 дней после поставки всего количества мазута, согласованного в договоре. Данное положение не изменено и дополнительным соглашением №2 к договору.
 
    Последняя поставка осуществлена истцом 27.07.2007, следовательно, товар должен быть оплачен не позднее 16.08.2007 (28.07.2007 + 20 календарных дней) – пункты 7.3 договора, пункт 3 дополнительного соглашения №1 к договору. Просрочка исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика началась 17.08.2007, следовательно, истец о нарушении сроков оплаты товара также узнал 17.08.2007. Данная дата указана истцом и в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на прерывание срока исковой давности подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 30.09.2008, поскольку ответчик отрицает факт подписания данного акта своим уполномоченным представителем.
 
    На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, иными словами стороной должны быть выполнены стандарты доказывания. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец, заявляя о перерыве срока исковой давности, должен доказать, что подписанием указанного акта прервалось течение срока исковой давности. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком оспаривается подписание данного документа, представленного истцом в обоснование его довода, суд приходит к выводу, что истец подлинность подписи директора ответчика на данном документе не подтвердил, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
 
    В связи с чем суд находит необоснованной ссылку на данный акт в подтверждение перерыва течения срока исковой давности.
 
    В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на основании изложенного выше суд приходит к выводу, что в  удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
 
    Поскольку в иске надлежит отказать, данный судебный акт считается принятым не в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя не могут быть отнесены на ответчика по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 305 (тридцать три тысячи триста пять) рублей 12 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.         
 
 
    Судья                                                                                               М.В. Будимирова