Решение от 04 марта 2011 года №А28-11915/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-11915/2010
 
381/11
 
 
    г.Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  04 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Зыкиной В.Е.,
 
    рассмотрев дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Регион-спорт»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову
 
    о признании недействительным решения от 27.07.2010 № 6101
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Бакиной И.В., доверенность от 28.01.2011;
 
    Бушмелевой Ю.Н., доверенность от 28.01.2011;
 
    Коноваловой А.А., доверенность от28.01.2011;
 
    от ответчика – Лобзановой Е.Ю., доверенность от11.01.2011 №03/2,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Регион-спорт» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) (с учетом уточнений от 21.12.2010, 09.02.2011) о признании действий налогового органа по отказу в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по уточненным декларациям за апрель и май 2006 года  решением от 27.07.2010 № 6101 незаконными.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом  суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Как следует из материалов дела, 19.05.2006 и 20.06.2006 Обществом сданы первоначальные налоговые декларации, согласно которым сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила: за апрель 2006 года – 225 906 рублей, за май 2006 года – 393 360 рублей.
 
    Согласно выписке по лицевому счету налогоплательщика за период с  01.01.2006 по 31.12.2006 указанные суммы уплачены Обществом путем проведения зачетов в связи с наличием переплаты.
 
    05.06.2006 Обществом сдана первая уточненная декларация за апрель 2006 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 571 325 руб. Согласно выписке по лицевому счету налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 указанная сумма уплачена налогоплательщиком путем проведения зачетов в связи с наличием переплаты.
 
    23.09.2009 Общество представило в налоговый орган пятые уточненные налоговые декларации по НДС за апрель, май 2006 года, где указало сумму налога к уплате, уменьшенную относительно первых уточненных деклараций за апрель 2006 года  на 868 788 рублей 00 копеек и за май 2006 года -  на 313 609 рублей 00 копеек.
 
    14.07.2010 налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о возврате переплаты  по НДС в общем размере 1 182 397 рублей 00 копеек.
 
    Решением от 27.07.2010 N 6101 налоговый орган отказал в возврате налога в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехгодичного срока со дня уплаты суммы налога.
 
    Общество, посчитав свое право на возврат излишне уплаченного налога нарушенным,  обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    Согласно пункту 55 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в силу с 01.01.2007, статья 78 Кодекса изложена в новой редакции.
 
    В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса и статьей 333.40 части второй Кодекса, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).
 
    В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 года N 5735/05 и позволяет налогоплательщику реализовать право на зачет или возврат излишне уплаченного налога за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
 
    Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи  79 Кодекса (в редакции ФЗ N 137-ФЗ - пункт 3 статьи 79 Кодекса) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Такая же позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в постановлении от 25.02.2009 N 12822/08.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
 
    При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
 
    Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, имела место, а также отсутствие у него возможности для правильного исчисления налога.
 
    Доводы налогоплательщика о причине возникновения переплаты сводятся к тому, что Общество не применило налоговые вычеты в указанные налоговые периоды по возвращенным товарам. Каким образом должна быть проведена корректировка соответствующих операций, связанных с возвратом товаров, и  их отражение в бухгалтерском и налоговом учете узнало только, получив акт налоговой проверки от 03.06.2009.
 
    Суд отклоняет указанный довод заявителя, как необоснованный и опровергаемый материалами дела.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в том числе НДС в бюджет  за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, составлен акт от 03.06.2009, вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 26.06.2009. Решение налогового органа вступило в законную силу, налогоплательщиком не обжаловалось.
 
    Согласно решению от 26.06.2009 проверяющими не установлены факты возврата товара заявителю в апреле, мае 2006 года и, как следствие, неправильного исчисления НДС за указанные периоды.
 
    В судебном заседании (протокол от 04.03.2011) Общество подтвердило, что фактически возврата товара покупателями в апреле и мае 2006 года не было.
 
    Проверкой установлено, что возврат товаров был в другие налоговые периоды, факт возврата подтвержден документально претензиями покупателей, актами о возврате товара, приемными документами Общества, товарными накладными. Общество оформляло возврат товара, сторнировав сумму возврата  в книге продаж. В связи с этим Общество отражало в декларациях по НДС сумму налоговых вычетов (страницы 11, 14,15 решения от 26.06.2009).
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
 
    Порядок применения налоговых вычетов регламентирован пунктом 4 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которым вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
 
    Таким образом, право на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 5 статьи 171 Кодекса, возникает при наличии совокупности следующих условий:  в учете проведена корректировка в связи с возвратом;  с момента возврата товара не прошло одного года.
 
    То обстоятельство, что счета-фактуры по возврату товаров от контрагентов поступили Обществу в сентябре 2009 года, не является основанием для применения налоговых вычетов за апрель, май 2006 года, тем более за пределами установленного пунктом 5 статьи 171 Кодекса срока.
 
 
    Судом установлено, что НДС за апрель 2006 года в размере 1 346 419 руб. по первой уточненной налоговой декларации уплачен Обществом путем проведения зачета 05.06.2006, НДС за май 2006 года по первоначальной декларации в размере 393 360 руб. уплачен Обществом  путем проведения зачета 27.06.2006.
 
    Следовательно, трехгодичный срок давности на момент обращения Общества с заявлением в налоговый орган (14.07.2010) и в арбитражный суд  (08.12.2010) о возврате излишне уплаченных налогов за указанные налоговые периоды истек соответственно 05.06.2009 и 27.06.2009.
 
 
    Доводы Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подачи уточненных налоговых декларации, не принимаются, поскольку противоречат статье 52 Кодекса, в силу которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, и только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Обратное противоречит позиции Высшего Арбитражного суда, выраженной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08.
 
    Остальные доводы Общества с учетом изложенного также отклоняются, так как в их подтверждение Общество ссылается на юридически безразличные обстоятельства для рассматриваемого дела.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Регион-спорт» о  признании действий инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову по отказу в осуществлении возврата налога на  добавленную стоимость незаконными отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                   С.А.Двинских