Определение от 10 декабря 2010 года №А28-11915/2010

    3
 
А28-11915/2010
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, ã. Êèðîâ, óë. Ê.Ëèáêíåõòà,102
 
http://arbitr.kirov.ru.
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без движения
 
 
Дело № А28-11915/2010
 
0/11
 
 
    г. Киров
 
    10 декабря  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Двинских С.А.,
 
    ознакомившись с  заявлением
 
    общества с ограниченной ответственностью «Регион-спорт»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании недействительным решения от 27.07.2010 № 6101 и обязании принять уточенные декларации за апрель и май 2006 года и заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 182 397 рублей 00 копеек и пени в сумме 59 700 рублей 28 копеек и возвратить эти суммы
 
    и приложенными к заявлению документами,
 
 
    установил:
 
 
    заявление подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее – АПК РФ), а именно:
 
    В нарушение пункта 4 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    В нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
 
    При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.
 
    В Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
 
    При этом при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П и определении от 12.07.2006 N 182-О, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.
 
    Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).
 
    В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
 
    По настоящему делу заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа об отказе в осуществлении возврата суммы налога. При этом заявлено и второе требование, связанное с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия уточенных деклараций за апрель и май 2006 года и заявления о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 182 397 рублей 00 копеек и пени в сумме 59 700 рублей 28 копеек и возвратить эти суммы из бюджета, то есть путем совершения ответчиком действий имущественного характера.
 
    Исходя из формулировки заявленных требований, следует, что фактической целью заявителя является возврат из бюджета денежных средств, а следовательно требование о возмещении налога носит самостоятельный характер.
 
    Так как поданное по настоящему делу заявление содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, ему в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявления в арбитражный суд надлежало одновременно уплатить государственную пошлину, установленную как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку при подаче заявления  заявитель уплатил государственную пошлину только в размере 2 000 руб., который установлен для требований неимущественного характера, суд оставляет заявление без движения.
 
 
    На основании вышеизложенного и. руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» б/н б/д  оставить без движения.
 
    Предложить заявителю устранить выявленные нарушения в срокдо 29 декабря  2010 года.
 
    Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При представлении документов в суд обязательна ссылка на номер дела.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в  соответствии со статьями 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья:       С.А.Двинских
 
 
    Телефоны: помощник судьи - 70-91-54  
 
    секретарь судебного заседания – 70-91-67
 
    Факс – 70-92-35.