Решение от 08 февраля 2011 года №А28-11910/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11910/2010
 
 
344/18
 
    г. Киров
 
    08 февраля 2011 года                                                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области
 
    об оспаривании постановления от 29.11.2010 № 1-32/04-10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Серебренников К.В., председатель кооператива, Ложкин Г.И., по доверенности от 30.11.2010;
 
    от ответчика – Серебреникова Т.С., по доверенности от 17.04.2009,
 
 
    установил:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» (далее также – заявитель, СПК СХА (колхоз) «Родина») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее также – ответчик, Управление Росприроднадзора по Кировской области) от 29.11.2010 № 1-32/04-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
 
    В судебном заседании представители заявителя огласили заявление и дополнение к нему. Факт совершения юридическим лицом правонарушения признают, однако указывают на наличие признаков малозначительности в совершенном юридическим лицом деянии. Отмечают, что правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий ни для населения, ни для хозяйства, ни для окружающей среды, не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с государственной собственностью на недра. Указывает, что из находящихся на балансе девяти скважин колхозом фактически используется только три, объем добываемых вод незначительный. Отмечают, что администрация сельского поселения отказывается исполнять обязанность по обеспечению населения питьевой водой. Ссылается на то, что проведение ряда мероприятий, а именно: оценка специализированной организацией запасов воды, разработка проекта 2 и 3 охранных зон, тампонаж недействующих скважин, связаны со значительными расходами, изыскать которые колхоз не имеет возможности в виду сложного финансового положения. Указывают, что качество добываемой воды соответствует установленным  нормативам, колхозом принимаются меры для устранения выявленных нарушений. Отмечают, что скважины № 1307, № 2136 будут переданы ООО «Исток К», которое определила Администрация Зуевского района, в ведении колхоза останется только одна скважина для обеспечения собственных нужд. Представитель полагает, что ответчиком пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушения пунктов 3.8.3, 3.8.8, 3.8.10 договора об условиях недропользования.
 
    Представителями в материалы дела представлены документы в обоснование заявленных требований.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области требование заявителя не признает, указывает в письменном отзыве, что колхозом допущено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией КИР 00462 ВЭ на право пользования недрами, что является нарушением пунктов 9, 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23, статьи 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что в ходе проверки выявлено, что пользование недрами с целью добычи подземных вод СПК СХА (колхоз) «Родина» осуществляется с нарушением условий лицензии, вина юридического лица в совершении правонарушения доказана материалами дела. Отметил, что признаки малозначительности в деянии заявителя не усматриваются, правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере недропользования. Меры юридическим лицом были приняты после привлечения его к административной ответственности, в результате выполнения предписаний.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.02.2011 по 04.02.2011.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Зуевского района Кировской области 11.12.1998, о чем в ЕГРЮЛ 21.11.2002 Межрайонной ИМНС России № 7 по Кировской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024300667269.
 
    СПК СХА (колхозу) «Родина» выдана лицензия КИР 00462 ВЭ на право пользования недрами для добычи подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения. Указанная лицензия зарегистрирована Территориальным геологическим фондом Комитета природных ресурсов по Кировской области 08.06.2000 в реестре за № 462. Срок окончания действия лицензии 30.04.2015.
 
    Объектами лицензирования в соответствии с договором об условиях недропользования с целью добычи подземных вод, являющимся приложением к лицензии, являются 9 водозаборных скважин № 1307, № 2136, № 5436 (действующие), № 5474, № 6599 (резервные), № 2027, № 3203, № 1692, № 5422 (бездействующие). Водозаборные скважины № 1307, № 5422, № 5436, № 6599 расположены в д. Б. Пасынки, № 1692, № 2136, № 5474 расположены в д. Мелехи, № 2027, № 3203 расположены в д. Б. Соболи.         
 
    На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Кировской области от 02.11.2010 № 02-33/166-10-ВП комиссией в составе заместителя начальника отдела по контролю и надзору за земельными ресурсами, в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Петрова А.К., главного специалиста – эксперта отдела по контролю и надзору за земельными ресурсами, в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Рослякова А.В., ведущего специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Филь С.А. в период с 15.11.2010 по 22.11.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения СПК СХА (колхозом) «Родина» требований природоохранного законодательства Российской Федерации. О проведении проверки заявитель извещен 08.11.2010.
 
    22.11.2010 комиссией, проводившей проверку, составлен акт проверки № 10/80 КИР-10, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения в сфере недропользования  в части исполнения Договора об условиях недропользования к лицензии КИР 00462 ВЭ, а именно: из 10 пунктов условий недропользования – 4 (3.8.3, 3.8.4, 3.8.8, 3.8.10)  пункта не выполняются, 2 (3.8.5, 3.8.7) – выполняются не в полном объеме.
 
    22.11.2010 СПК СХА (колхозу) «Родина» выданы предписания № 1-32/01-10, № 1-32/02-10, № 1-32/03-10, № 1-32/04-10, № 1-32/05-10, № 1-32/06-10 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
 
    22.11.2010 государственным инспектором по геологическому контролю по Кировской области Филь С.А. по факту пользования СПК СХА (колхозом) «Родина» недрами с нарушением требований, установленных лицензией КИР 00462 ВЭ, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Законный представитель юридического лица – председатель СПК СХА (колхоза) «Родина» Серебренников К.В. при составлении протокола присутствовал, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4., 25.1, 30.1 КоАП РФ, ему разъяснены.
 
    29.11.2010 по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении СПК СХА (колхоза) «Родина» государственным инспектором по геологическому контролю по Кировской области Филь С.А. вынесено постановление № 1-32/04-10 о признании СПК СХА (колхоза) «Родина» виновным в нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Заявителем подписаны договоры подряда № 142/10 от 29.12.2010, от 09.12.2010 на выполнение комплекса работ по оценке запасов подземных вод на скважине № 5436, на ликвидацию скважины № 5699 в д. Б. Пасынки.
 
    Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2010 № 1-32/04-10 о привлечении СПК СХА (колхоза) «Родина» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
 
    Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).
 
    Согласно статье 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Из статьи 12 Закона № 2395-1 следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.
 
    Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона № 2395-1. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
 
    Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
 
    Пунктом 4 статьи 23 Закона № 2395-1 одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр предусмотрено проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.
 
    В целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. Государственной экспертизе подлежит также геологическая информация об участках недр, пригодных для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых. Предоставление таких участков недр в пользование разрешается только после проведения государственной экспертизы геологической информации. Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется за счет пользователей недр (статья 29 Закона № 2395-1).
 
    Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4.) предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02)
 
    Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
 
    ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.
 
    В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).
 
    Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4).
 
    Пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
 
    Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на момент лицензирования на балансе СПК СХА (колхоза) «Родина» находились 9 водозаборных скважин: № 1307, № 2136, № 5436 (действующие), № 5474, № 6599 (резервные), № 2027, № 3203, № 1692, № 5422 (бездействующие). Водозаборные скважины № 1307, № 5422, № 5436, № 6599 расположены в д. Б. Пасынки, № 1692, № 2136, № 5474 расположены в д. Мелехи, № 2027, № 3203 расположены в д. Б. Соболи. В ходе проверки местонахождение водозаборных скважин № 5422, 1692, № 2027, № 3203 не обнаружено. Доказательств использования заявителе указанных скважин в материалы дела не представлено.
 
    Право пользования недрами по водозаборным скважинам установлено лицензией КИР 00462 ВЭ.
 
    Условия недропользования определены разделом 3 договора об условиях недропользования с целью добычи подземных вод, являющегося приложением № 2 к лицензии КИР 00462 ВЭ.  
 
    СПК СХА (колхоз) «Родина» осуществляет добычу питьевых и технических подземных вод из вышеуказанных водозаборных скважин с целью использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения (для собственных хозяйственных нужд и для обеспечения водоснабжением жителей Пасынковского сельского поселения). Количество населения – 295 человек.
 
    СПК СХА (колхозом) «Родина» в нарушение требований пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23, статьи 29 Закона № 2395-1 не выполняются либо частично не выполняются условия недропользования, установленные пунктами 3.8.3, 3.8.4, 3.8.5, 3.8.7, 3.8.8, 3.8.10 договора об условиях недропользования с целью добычи подземных вод, а именно: проект зон санитарной охраны II, IIIпоясов и план мероприятий по обеспечению режима их содержания не разработан, ограждения зон санитарной охраны первого пояса скважин не соответствуют нормам санитарных правил и норм, полный химический анализ качества подземных вод не проводится, отчет о выполнении условий недропользования в Кировнедра не представляется, бездействующие скважины в установленный срок не затомпонированы,  оценка и утверждение запасов подземных вод на участках недропользования не произведена. Заявителем указанный факт не оспаривается.
 
    В действиях СПК СХА (колхоза) «Родина» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
 
    Ссылка заявителя на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушения пунктов 3.8.3, 3.8.8, 3.8.10 договора об условиях недропользования является несостоятельной, поскольку указание в конкретных пунктах договора срока, к которому должны быть выполнены условий недропользования, не освобождает в последующем, после истечения установленного срока, юридическое лицо от выполнения установленных договором условий. Правонарушение имеет длящийся характер.
 
    Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, рассматривая заявление об оспаривании постановления о привлечении СПК СХА (колхоз) «Родина» к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003  разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также тот факт, что в данном случае действия заявителя не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию,  суд приходит к выводу о малозначительности совершенного СПК СХА (колхоз) «Родина» правонарушения. При этом суд принял во внимание следующее.
 
    Из девяти скважин, находящихся на балансе заявителя, фактически колхозом используется только три водозаборные скважины № 1307, № 2136, № 5436.
 
    Фактов пользования недрами посредством эксплуатации других скважин не установлено.
 
    При этом качество подземных вод в указанных скважинах соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», о чем свидетельствует представленные в материалы дела протоколы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 08.11.2010 № 2747, № 2748, № 2749, КОГУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» от 02.12.2010 № 250, № 251, № 252.
 
    Скважины № 1307, № 2136 будут переданы иному юридическому лицу, которое определила Администрация Зуевского района.
 
    Скважины № 2027, № 542, № 3203, № 1692, № 5474 потеряны на местности, о чем составлены акты.
 
    Абзацем 2 статьи 23 Закона № 2395-1 предусмотрено, что в случае нарушения требований настоящей статьи право пользования недрами может быть ограничено, приостановлено или прекращено уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством.
 
    Пунктом 4.4 договора об условиях недропользования с целью добычи подземных вод предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно ограничено, приостановлено или прекращено при невыполнении условий настоящего договора  и в случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Решений о досрочном ограничении, приостановлении или прекращении права пользования недрами в отношении заявителя не принималось. 
 
    Доказательств негативного воздействия на окружающую среду, нерационального использования природных ресурсов ответчиком не представлено.
 
    Угроза загрязнения воды отсутствует, все павильоны скважин отремонтированы, бактериологический и химический анализы питьевой воды проводятся систематически. Объем добычи воды незначительный.
 
    Отчет о выполнении договора об условиях недропользования представлен заявителем в уполномоченный орган. Иные формы отчетности ежегодно представляются в Комитет природных ресурсов по Кировской области.
 
    Характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его большой общественной опасности, правонарушение не причинило существенного вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
 
    В связи изложенным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области от 29.11.2010 № 1-32/04-10 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного предприятием правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области от 29.11.2010 № 1-32/04-10 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Серегин