Решение от 15 февраля 2011 года №А28-11897/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11897/2010
 
473/4
 
    г. Киров                   
 
    15 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой Е.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Кировской области
 
    о взыскании 16 503 рублей 10 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Смирнова Ж.В., по доверенности от 12.01.2011,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» (далее – истец, ООО «АВТОЛИГА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.12.2010 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Кировской области (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 16503 рублей 10 копеек, в том числе 13003 рублей 10 копеек страхового возмещения, 3500 рублей 00 копеек расходов по проведению оценки и установления величины материального ущерба, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 3000 рублей 00 копеек расходов, произведенных на оплату услуг представителя истца.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО) мотивированы тем, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения не в полном объеме.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; отзыв на иск ответчиком не представлен.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании 07.02.2011 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 10.02.2011 в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав документы дела, установил следующее.
 
    12.04.2010 в 08 час. 15 мин. произошло ДТП: водитель Ронжина И.А., управляя троллейбусом г/н 498/43 по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 42, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) неправильно выбрала боковой интервал до стоящего автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н О471МТ43 (далее - CHEVROLET LACETTI), находящегося под управлением водителя Чеснокова С.И. В результате ДТП автомобиль CHEVROLET LACETTI получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера справа, передней правой фары.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены справка о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 12.04.2010 (далее – справка о ДТП), справка об участии в ДТП от 12.04.2010 № б/н (далее - справка об участии в ДТП), протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 серии 43 СА 913886, постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 серии 43 ХВ 162333.
 
    Согласно свидетельству о регистрации автомобиля CHEVROLET LACETTI серии 43 ТО 503509, выданному МОТОР ГИБДД УВД Кировской области 21.01.2010, собственником указанного транспортного средства является ООО «АВТОЛИГА».
 
    12.04.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» в лице филиала по Кировской области составлен акт осмотра транспортного средства CHEVROLET LACETTI, которым установлено, что указанный автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний (облицовка), излом (пр. часть); блок фара пр. излом; крыло переднее пр.; решетка радиатора излом.
 
    Поскольку автогражданская ответственность Ронжиной И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0523611551, срок действия полиса с 06.03.2010 по 05.03.2011), истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLET LACETTI в связи с произошедшим ДТП.
 
    Согласно акту ООО «Росгосстрах» № 0002536291-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составленному 21.04.2010 и согласованному 24.06.2010 (далее – страховой акт), размер ущерба составил 13475 рублей 00 копеек.
 
    Платежным поручением от 25.06.2010 № 133 ответчиком истцу в соответствии со страховым актом произведена выплата страхового возмещения в размере 13475 рублей 00 копеек.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» (далее – ООО «Экспертное бюро») для проведения технической экспертизы.
 
    Согласно договору от 16.08.2010 № 753 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (далее – договор на проведение экспертизы), подписанному между ООО «Экспертное бюро» (исполнитель) и ООО «АВТОЛИГА», исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET LACETTI. Вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства; наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства (пункт 1 договора на проведение экспертизы).
 
    Стоимость работ по договору на проведение экспертизы составляет 3500 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора на проведение экспертизы).
 
    В соответствии  с экспертным заключением № 753 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля CHEVROLET LACETTI, составленным ООО «Экспертное бюро» 16.08.2010 на основании акта осмотра транспортного средства от 12.04.2010, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35015 рублей 50 копеек, с учетом износа (материальный ущерб) -  26478 рублей 10 копеек.
 
    Предарбитражным уведомлением, направленным в адрес ответчика, ООО «АВТОЛИГА» предложило ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в течение 10 дней оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 13003 рублей 10 копеек и расходы по проведению оценки и установления величины материального ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек.
 
    Ввиду того, что письмом от 24.11.2010 № 3300 ответчиком отказано в удовлетворении требований ООО «АВТОЛИГА», истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 12.04.2010 серии 43 СА 913886, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 серии 43 ХВ 162333, справкой о ДТП и справкой об участии в ДТП подтверждается факт совершения ДТП 12.04.2010 по вине водителя троллейбуса Ронжиной И.А., в действиях которой усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, и причинения в результате данного ДТП повреждений автомобилю CHEVROLET LACETTI, принадлежащему истцу на праве собственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.
 
    Обязательным является страхование указанными в законе лицами в качестве страхователей своей гражданской ответственности перед другими лицами (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).
 
    Данные лица при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения  в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику  (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    Законом об ОСАГО для целей защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств  по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона об ОСАГО).
 
    Таким образом, имеет место наступление страхового случая и возникновение правоотношений в рамках договора ОСАГО между ООО «Росгосстрах», ОАО «Кировское транспортное предприятие» (страхователь троллейбуса) и ООО «АВТОЛИГА» (собственник автомобиля CHEVROLET LACETTI), являющихся соответственно страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования на основании страхового полиса серии ВВВ № 0523611551 сроком действия с 06.03.2010 по 05.03.2011.
 
    Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения
в соответствии со статьями 961, 962, 963 и 964 ГК РФ.
 
    Следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.
 
    Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы (120000 рублей 00 копеек в части возмещения вреда одному потерпевшему), размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (статьи 7, 12).
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила),при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией ООО «Экспертное бюро», привлеченной истцом.
 
    Ответчик при рассмотрении данного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, определенную ООО «Экспертное бюро», экспертное заключение № 753 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля CHEVROLET LACETTI, составленное 16.08.2010, не оспорил; заключение независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», положенное им в основу страхового акта, не представил.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что определенная ООО «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта противоречит положениям Закона об ОСАГО и Правил, а оценка ответчика соответствует им, суду не представлено.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13003 рубля 10 копеек с учетом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения следует признать обоснованным.
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в силу следующего.
 
    Исходя из пункта 70 Правил заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества являются неотъемлемыми частями акта о страховом случае. Из пункта 71 Правил следует обязанность передачи страховщика по передаче страхового акта по получении письменного требования потерпевшего.
 
    Между тем, потерпевшему (истцу) был представлен только страховой акт, без необходимых приложений.
 
    В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 502 от 01.11.2010 и кассовый чек от 01.11.2010, подтверждающие оплатуистцом3500 рублей 00 копеек ООО «Экспертное бюро» за оценку ущерба при ДТП автомобиля CHEVROLET LACETTI.
 
    Статья 393 ГК РФпредусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238).
 
    Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора страхования по страховому полису серии ВВВ № 0523611551 судом установлен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3500 рублей 00 копеек расходов, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTIдля целей получения возмещения по договору страхования, подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит также взыскать 3000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя как судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.
 
    Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность, факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.12.2010 № 1,  соглашение о внесении изменений в указанный договор от 09.02.2011, доверенности от 28.07.2010 и 12.01.2011 на имя Смирновой Ж.В., платежное поручение от 07.12.2010 № 564.
 
    Предметом договора об оказании юридических услуг от 07.12.2010 № 1, заключенного между ООО «АВТОЛИГА» и Смирновой Ж.В., с учетом соглашения от 09.02.2011, является оказание Смирновой Ж.В. истцу юридических услуг по взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, в частности: изучение представленных клиентом документов; информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; оказание помощи в получении документов, необходимых для предъявления в суд; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Четкие критерии определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить их с учетом обстоятельств дела.
 
    Учитывая, что услуги, являющиеся предметом договора об оказании юридических услуг от 07.12.2010 № 1 с учетом соглашения о внесении изменений в указанный договор от 09.02.2011, истцу оказаны, принимая во внимание характер и объем работы, проделанной представителем истца при исполнении данного договора, продолжительность рассмотрения спора, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов  в сумме 3000 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим принципу разумности и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением от 02.12.2010 № 560 на сумму 2000 рублей 00 копеек.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» 13 003 (тринадцать тысяч три) рубля 10 копеек страхового возмещения, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение независимой оценки, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлины, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева