Решение от 14 февраля 2011 года №А28-11891/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11891/2010
 
392/28
 
    г. Киров
 
    14 февраля 2011 года         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области
 
    к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Слободская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)
 
    о взыскании 3 100 рублей 40 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  –  Юдинцева С.В., по доверенности от 17.01.2011 № 20,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Слободская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ), далее – ответчик, о взыскании 3 100 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.04.2008 № 6228 на техническое обслуживание ТСО.
 
    Ответчик отзыв с документами не представил, в заседание суда не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой органа связи по истечении срока хранения. Согласно почтовым отметкам на конверте орган связи в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, неоднократно извещал адресата о регистрируемых почтовых отправлениях и возвратил судебные извещения по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за их получением. Спор разрешается на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.
 
    Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее.
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.04.2008 заключён договор № 6228 на техническое обслуживание ТСО (далее – договор от 01.04.2008 № 6228), по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательство по обеспечению технического обслуживания технических средств охраны (далее – ТСО), включающих в себя установки охранной и пожарной сигнализации на объектах, перечисленных в расчете стоимости обслуживания ТСО, а Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя.
 
    Сумма договора определяется в зависимости от количества условных установок сигнализации на объектах, рассчитанных в соответствии с нормативными документами МВД РФ и указанных в расчете стоимости обслуживания ТСО (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 5.2 договора от 01.04.2008 № 6228 за услуги, оказываемые Исполнителем, Заказчик оплачивает всю сумму по договору за обслуживание сигнализации за месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.
 
    В приложении № 1 к договору от 01.04.2008 № 6228 стороны установили, что техническое обслуживание ТСО с 01.01.2009 составляет 775 руб. 10 коп. в месяц.
 
    Во исполнение обязательств по договору от 01.04.2008 № 6228 истец в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 100 руб. 40 коп.  
 
    Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнял.
 
    В связи с наличием дебиторской задолженности действие договора от 01.04.2008 № 6228 было приостановлено с 01.10.2010.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 3 100 руб. 40 коп. за оказанные услуги по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
 
    Услуги оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 3 100 руб. 40 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 3 100 руб. 40 коп. истцом документально доказаны, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Слободская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области 3 100 (три тысячи сто) рублей 40 копеек долга и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.Ю. Прозорова