Дата принятия: 18 февраля 2011г.
Номер документа: А28-11889/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11889/2010
206/10
г. Киров
18 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовенко И.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Лотос» (город Киров)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Мотор» (Красноярский край, п. Курагино)
о взыскании задолженности
при участии представителя
от истца: Мандровской У.В. (доверенность от 12.01.2011)
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Лотос» (далее – истец, ООО ПКП «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Мотор» (далее – ответчик, ООО «Лотос-Мотор») о взыскании 905 000 рублей задолженности по договору от 17.03.2007 № 17/03/07.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 по 15.02.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Спор разрешается на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в отзыве от 07.02.2011 исковые требования не признал; в удовлетворении искового заявления просил отказать; указал на то, что задолженность по возврату суммы предоплаты перед истцом отсутствует, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о правоотношениях ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Фармекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Вэлл-строй».
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2010 по делу № А28-13793/2008-355/24 общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Лотос» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Дубовцев И.Н.
Основанием для обращения в суд с иском послужили сведения о наличии дебиторской задолженности.
Между сторонами заключен договор от 17.03.2007 № 17/03/07 (далее Договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик (продавец) принял на себя обязательства по поставке истцу (покупатель) лесоматериала обрезного из лиственницы, кедра и сосны естественной влажности сорта О, I, II, III, IV (далее товар), а истец обязался принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями Договора. Основной формой расчетов за поставленный товар по Договору является предоплата (пункт 7.1 Договора).
В обоснование иска истец представил копии платежных поручений от 28.05.2008 № 299 и от 09.09.2008 № 66, по которым обществом с ограниченной ответственностью «Фармекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Вэлл-строй» соответственно перечислено ответчику 905 000 рублей. В назначении платежа платежного поручения от 28.05.2008 № 299 на сумму 500 000 рублей указано: «оплата по договору № 21 от 14.05.2008 за пиломатериалы», в назначении платежа платежного поручения от 09.09.2008 № 66 на сумму 405 000 рублей указано: «оплата по счету-фактуре от 19.08.2008 за пиломатериалы».
Ответчик поставку товара в адрес истца не произвел.
Истец направлял в адрес ответчика претензии от 31.08.2009 и от 17.12.2009 с требованием вернуть предварительную оплату в сумме 905 000 рублей.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара и невозвратом ответчиком предоплаты истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские правоотношения возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В подтверждение неисполнения ответчиком перед истцом обязательств представлены платежные поручения от 28.05.2008 № 299 и от 09.09.2008 № 66, которые, по мнению истца, свидетельствуют о получении ответчиком предоплаты по договору от 17.03.2007 № 17/03/07.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Порядок оформления хозяйственных операций регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в подавляющем большинстве случаев не является.
Представленные истцом копии платежных поручений не могут рассматриваться как доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком возникших у него обязательств.
Кроме того, установить связь между представленными истцом документами (платежные поручения от 28.05.2008 № 299 и от 09.09.2008 № 66, письма истца от 28.05.2008 № 112а, от 09.09.2008 № 172а) о перечислении ответчику 905 000 рублей и договором от 17.03.2007 № 17/03/07 не представляется возможным, поскольку в перечисленных выше документах не содержится каких-либо ссылок на договор от 17.03.2007 № 17/03/07. Суд также обращает внимание на то, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика произведено от иных лиц, а не от истца и во исполнение их обязательств перед ответчиком с указанием в назначении платежа определенного основания: «оплата по договору № 21 от 14.05.2008 за пиломатериалы» и «оплата по счету-фактуре от 19.08.2008 за пиломатериалы».
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд не может расценить представленные истцом документы как доказательства, подтверждающие наличие долга ответчика перед истцом.
Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 905 000 рублей следует отказать.
При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает возможным в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Лотос» (ИНН 4348007242) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.П. Левчаков
