Решение от 03 марта 2011 года №А28-11888/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11888/2010
 
284/7
 
    г. Киров                   
 
    03 марта 2011 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной Д.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Капитал»
 
    к муниципальному образованию «Город Киров»
 
    о расторжении муниципального контракта от 01.09.2010 № 04-811
 
    и встречному исковому заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Капитал»
 
    о расторжении муниципального контракта от 01.09.2010 № 04-811, взыскании 419 956 рублей 20 копеек пени
 
 
    при участии представителей
 
    от истца – Баевой О.В. (доверенность от 24.01.2011 № 10), Кондаковой Н.А. (доверенность от 24.01.2011 № 9),
 
    от ответчика – Малых С.А. (доверенность от 25.12.2010 № 9610-01-01), 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капитал" (далее – истец, торговый дом) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города (далее – ответчик, администрация города) о расторжении муниципального контракта от 01.09.2010 года № 04-811.
 
    Предъявленное требование по иску торговый дом основывает на статьях 401, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что в обусловленный муниципальным контрактом срок он не смог выполнить работы по причине действия обстоятельств непреодолимой силы (снижения температуры воздуха ниже определенного нормативными документами по строительству уровня), а также по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик по муниципальному контракту, а именно: ввиду недостатков проекта капитального ремонта проезжей части, из-за неоказания вопреки требованиям статей 716, 718, 719, 743 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком необходимого содействия в устранении обстоятельств, препятствовавших производству работ, а также в согласовании изменений в проектно-сметной документации.
 
    Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против доводов истца о невыполнении работ и необходимости расторжения муниципального контракта ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы и существенного изменения обстоятельств;  полагает, что по правилам пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации риск изменения погодных условий в данных конкретных обстоятельствах лежал на подрядчике.
 
    Также ответчик возражал против доводов истца о ненадлежащем исполнении заказчиком по муниципальному контракту своих обязательств.
 
    В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация города предъявила встречное исковое заявление, которым просила расторгнуть муниципальный контракт от 01.09.2010 года № 04-811 ввиду существенного его нарушения подрядчиком (невыполнение работ в обусловленный срок), а также взыскать с подрядчика (истца по делу) неустойку за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 419956 рублей 20 копеек.
 
    Требования по встречному иску основаны на статьях 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках настоящего дела.
 
    Истец требования по встречному иску не признал, ссылаясь на обстоятельства нарушения условий муниципального контракта заказчиком.
 
    В заседании суда представители сторон на своих требованиях и возражениях применительно к первоначальному и встречному исковому заявлению настаивают.
 
    Заслушав представителей обеих сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии администрации города Кирова, оформленного протоколом №629-2 от 16.08.2010, между муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации города и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Капитал» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 01.09.2010 №04-811 (далее – муниципальный контракт от 01.09.2010).
 
    По условиям муниципального контракта от 01.09.2010 торговый дом (подрядчик по договору) обязан был выполнить работы по заданию администрации города (заказчика) в соответствии со сводной ведомостью объемов и способов работ на капитальный ремонт улицы Блюхера от улицы Ленина до улицы Карла Маркса в городе Кирове и в строгом соответствии с проектом капитального ремонта  (пункты 1.1., 2.1.3., 2.1.4 муниципального контракта).
 
    Срок выполнения работ был согласован – в течение 104 рабочих дней в соответствии с календарным графиком производства работ с учетом климатических условий (приложение №3 к муниципальному контракту), но не позднее 20.12.2010 (пункт 1.3. муниципального контракта).
 
    В пункте 3.1. муниципального контракта стороны согласовали стоимость работ – 13998540 рублей, оплата которой должна была производиться ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ и счета-фактуры, представленных не позднее 28 числа отчетного месяца.
 
    Во исполнение муниципального контракта от 01.09.2010 (фактически до его заключения, что не оспаривалось обеими сторонами) истцу был предоставлен рабочий проект капитального ремонта проезжей части, разработанный ОАО «Кировводпроект» и получивший положительное заключение государственной экспертизы от 05.10.2009 №43-1-5-0288-09.
 
    09.09.2010 истец получил ордер на производство земляных работ №223 и, по пояснениям самого истца, не опровергнутым ответчиком, 10.09.2010 приступил к выполнению работ.
 
    Впоследствии между сторонами имела место переписка  относительно отдельных возникавших в ходе производства работ вопросов (об увеличении и исключении определенных объемов работ, оказании содействия и т.п.).
 
    Письмом от 18.11.2010 исх.№259 (получено адресатом 22.11.2010) торговый дом, сославшись на достигнутые договоренности, предоставил администрации проект технического задания по консервации дорожного полотна для безопасности дорожного движения.
 
    22.11.2010 комиссией в составе заместителя главы администрации города, а также сотрудников ряда подразделений администрации и директора ООО ТД «Капитал» был составлен акт обследования выполненных мероприятий по ремонту проезжей части улицы Блюхера от ул.Ленина до ул.К.Маркса.
 
    В акте от 22.11.2010 комиссия установила, что на момент проверки на дорожном полотне вышеуказанного участка выполнены работы по консервации дорожного полотна улицы Блюхера на зимний период 2010-2011 года от улицы Ленина до перекрестка с улицей Володарского для обеспечения безопасности дорожного движения согласно техническому заданию на консервацию дорожного полотна, согласованному с  ОАО «Кировводпроект» 18.11.2010.
 
    Согласно принятому решению комиссии  выполненные работы по консервации дорожного полотна признаны обеспечивающими безопасность дорожного движения и сохранность дорожной одежды до дорожно-строительного сезона 2011 года.
 
    В материалах дела имеется упомянутое выше техническое задание от 18.11.2010.
 
    Обеими сторонами не оспаривается, что выполнение работ, обусловленных муниципальным контрактом от 01.09.2010, по состоянию на 22.11.2010 завершено не было.
 
    Впоследствии торговый дом обратился к администрации города с предложением о расторжении муниципального контракта от 01.09.2010 (письмо от 14.12.2010 исх.№294).
 
    В свою очередь администрация города также направила в адрес торгового дома предложение о расторжении муниципального контракта (письмо от 21.12.2010 исх.№9451-04-04).
 
    Поскольку соглашение о расторжении муниципального контракта не было подписано сторонами, торговый дом обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу; администрация города предъявила встречный иск о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
 
    При этом каждая из сторон ссылалась в обоснование своего иска на допущенные другой стороной нарушения условий муниципального контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Торговый дом указывал также на существенное изменение обстоятельств, в которых осуществлялось исполнение договора, имея в виду установление отрицательной среднесуточной температуры воздуха, что препятствовало, по утверждению истца, производству работ (статьи 451 ГК РФ).
 
    Оценив доводы обеих сторон с учетом представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд приходит к следующему выводу по делу.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    По части 11 той же статьи Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В данном случае муниципальный контракт от 01.09.2010 был заключен для выполнения работ по капитальному ремонту проезжей части автомобильной дороги, что свидетельствует о возникновении на основании данного муниципального контракта между сторонами отношений по строительному подряду (пункты 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).
 
    Основной обязанностью подрядчика по договору строительного подряда является выполнение работ по заданию заказчика и в установленный договором срок (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 2 той же статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По ходу исполнения договора истец (подрядчик) извещал ответчика (заказчика) о наличии обстоятельств, препятствующих, по мнению подрядчика, выполнению работ, а именно: об осуществлении ремонтных работ иной организацией на участке автодороги (письмо от 15.09.2010); о невозможности прокладки резервной трубы ввиду наличия на месте производства работ асфальтированной автостоянки (письмо от 2.8.09.2010); об изменении проекта в части закладки резервных труб (письмо от 07.10.2010); невозможности установки двух опор уличного освещения из-за прохода подземных коммуникаций в проектном месте их установки (письмо от 07.10.2010); о несоответствии геодезических проектных отметок фактическим и увеличении в связи с этим объемов фрезования (письмо от 12.10.2010); о несоответствии объема работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтнобетонной смеси в сводной ведомости и в смете.
 
    При этом письмами администрации от 06.10.2010, от 02.11.2010 торговому дому были даны согласования на невыполнение работ по прокладке резервной трубы на участке, занятом автостоянкой, на исключение из объемов работ резервных труб.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснял, что работы по наружному освещению выполнены им в полном объеме.
 
    Кроме того, истец в обоснование своего требования ссылался на недостатки в проекте капитального ремонта, которые были выявлены в отчете о соответствии проектных решений капитального ремонта дороги действующим нормативным документам, составленном по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Вятская проектно-строительная контора» от 21.01.2011 №Р033/11-ПЗ, и которые, по мнению истца, препятствовали производству работ.
 
    В опровержение последнего довода истца ответчик представил положительное заключение государственной экспертизы от 05.10.2009 №43-1-5-0288-09, а также ответы главного инженера проекта – сотрудника ОАО «Кировводпроект» на замечания ООО «Вятская проектно-строительная контора» (письмо от 10.02.2011).
 
    Торговый дом указывает на то, что, вопреки направленным уведомлениям об обстоятельствах, препятствующих продолжению работ, администрация города не оказала должного содействия, чем нарушила требования статей 716, 718, 719, 743 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами по данным доводам доказательства, арбитражный суд не может признать соответствующие утверждения истца обоснованными, т.к. совокупностью материалов дела не подтверждается, что упомянутые выше обстоятельства были для подрядчика объективно непреодолимы, в том числе без оказания содействия со стороны заказчика.
 
    Кроме того, подрядчик в данном случае при наличии указанных им обстоятельств не исполнил обязанность приостановить выполнение работ в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 716, пункт 3 статьи 743 ГК РФ) и не воспользовался правом на приостановление работ (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
 
    Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества предоставленного подрядчику рабочего проекта отклонено судом на основании статьи 67, части 1 статьи 82 АПК РФ, т.к. для рассмотрения настоящего дела существенными могут быть признаны лишь такие обстоятельства, о которых подрядчик прямо уведомлял заказчика в ходе исполнения договора.
 
    Довод истца о наличии оснований для расторжения договора по основанию пункта 1 статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств также не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается наличия такого изменения обстоятельств, непредвидимого для сторон при заключении договора.
 
    Таким образом, арбитражный суд не усматривает в материалах дела достаточных оснований для установления факта существенного нарушения условий муниципального контракта от 01.09.2010 со стороны заказчика – администрации города.
 
    Одновременно арбитражный суд отклоняет доводы администрации города о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 01.09.2010 в связи с его существенным нарушением со стороны торгового дома (невыполнением работ в установленный срок до 20.12.2010).
 
    Как видно из представленных по делу письменных доказательств (письмо ООО ТД «Капитал» от 18.11.2010 исх.№259, акт обследования от 22.11.2010 с техническим заданием по консервации дорожного полотна), 22.11.2010 стороны совместно произвели консервацию объекта до начала дорожно-строительного сезона 2011 года.
 
    По смыслу статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации консервация объекта означает прекращение работ, в том числе – временное.
 
    Из материалов переписки сторон, акта обследования от 22.11.2010 не следует, что консервация объекта была обусловлена со стороны заказчика фактами ненадлежащего исполнения муниципального контракта. По состоянию на 22.11.2010 заказчик требований о расторжении договора ввиду нарушения сроков его исполнения подрядчику (торговому дому) не направлял.
 
    Полномочия должностных лиц администрации города, подписавших акт обследования от 22.11.2010 со стороны заказчика, представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.
 
    Из пояснений сторон следует, что после 22.11.2010 работы по объекту не выполнялись.
 
    Отсутствие подписанного между сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения к муниципальному контракту (по вопросу о консервации объекта) не имеет существенного значения, т.к. наличие такого соглашения подтверждается иными письменными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что после 22.11.2010 заказчик правомерно не осуществлял работы на объекте, вследствие чего по истечении обусловленного муниципальным контрактом от 01.09.2010 срока (20.12.2010) не мог считаться просрочившим исполнение обязательства.
 
    Оснований для применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 6.3. муниципального контракта в данном случае не имеется.
 
    Однако арбитражный суд, учитывая требования каждой из сторон, настаивавших на расторжении муниципального контракта от 01.09.2010, считает, что спорный муниципальный контракт подлежит расторжению.
 
    По пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Возможность расторжения муниципального контракта по соглашению сторон не исключает и частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В данном случае торговый дом до предъявления иска направил в адрес администрации города предложение о расторжении муниципального контракта (письмо от 14.12.2010). В свою очередь  администрация города также предложила расторгнуть муниципальный контракт в письме от 21.12.2010.
 
    Впоследствии обе стороны муниципального контракта предъявили исковые заявления о расторжении муниципального контракта и настаивали на удовлетворении такого требования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
 
    Поведение сторон муниципального контракта от 01.09.2010, предшествовавшее предъявлению основного и встречного исков, а также их поведение и позиции при рассмотрении дела судом свидетельствуют о согласии каждой из сторон на расторжение муниципального контракта, т.е. о достигнутом по данному вопросу соглашении (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
 
    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу арбитражный суд учитывает, что доводы истца и ответчика о расторжении муниципального контракта по причине существенного его  нарушения противоположной стороной оставлены без удовлетворения, вследствие чего на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные каждой из сторон судебные расходы арбитражный суд относит на счет соответствующей стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ от 01.09.2010 № 04-811, заключенный между муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации города Кирова и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Капитал».
 
    В оставшейся части в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Капитал» и встречного искового заявления муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых