Решение от 26 января 2011 года №А28-11884/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11884/2010
 
418/32
 
    г. Киров
 
    26 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гефест»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром»
 
    о взыскании 28 726 рублей 35 копеек,      
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рязанова А.А., представителя по доверенности от 20.04.2010,
 
    от ответчика  - не явились,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец, ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром»  (далее – ответчик, ООО «Русплитпром») о взыскании 28 726 рублей 35 копеек, в том числе 26 934 рублей 64 копеек долга за оказанные услуги и 1 791 рубля 71 копейки неустойки.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
 
    Ответчик  явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    23.09.2009 ООО «Гефест» выполнило, а ООО «Русплитпром» приняло проектные работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в производственном корпусе и в складе готовой продукции на объекте ответчика на сумму 185 906 рублей 44 копейки, что подтверждается актом выполненных работ №852, подписанным сторонами; проектная документация на работы получена ответчиком по акту от 23.09.2009 №92/09-Г.
 
    Истцом ответчику на оплату выставлены счета от 22.06.2009 №568, от 23.09.2009 №830 на соответствующую сумму.
 
    Из пояснений истца следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 26 934 рублей 64 копеек, с учетом частичной оплаты услуг платежными поручениями от 06.07.2009 №667, №691,от 07.07.2009 №52, №158, №236 на общую сумму 158 971 рубль 80 копеек.
 
    В целях урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить работы (письмо от 05.02.2010 №50,  предарбитражное уведомление от 18.03.2010 №159, полученные ответчиком); на момент рассмотрения дела долг не погашен.
 
    Неоплата ответчиком выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Положениями  статьи  425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Представленный в материалы дела договор на выполнение проектных работ от 11.11.2009 №92/09-Г нельзя признать основанием  для возникновения долга за выполненные работы, поскольку работы выполнены и приняты до момента заключения договора. Кроме того,  данный договор не содержит условий,  распространяемых его положения на отношения, возникшие до заключения договора.
 
    Суд рассмотрел вопрос о фактическом выполнении работ и  применил  нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    1)      возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя);
 
    2)      убытки на стороне потерпевшего;
 
    3)      убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
 
    4)      отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Из представленных в дело двусторонних актов видно, что работы на сумму 185 906 рублей 44 копейки истцом выполнены и приняты ответчиком  без замечаний. Доказательств иного суду не представлено. Претензий по объему и качеству услуг не заявлено.
 
    Таким образом, у ответчика, принявшего работы, возникло обязательство по оплате полученного в сумме 185 906 рублей 44 копейки. Данное обязательство в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.
 
    Размер  задолженности определен истцом с учетом частичной оплаты работ. Возражений  и контррасчета ответчиком не представлено.
 
    В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате работ.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 26 934 рублей 64 копейки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что  с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательного обогащения по оплате выполненных работ в сумме 26 934 рублей 64 копейки.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.
 
    В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением  сторон.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Материалами дела подтверждается, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение.
 
    Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 23.10.2009 по 01.09.2010 в сумме 1 791 рубля 71 копейки, исходя из учетной ставки рефинансирования банковского процента – 7,75% годовых.
 
    Расчет процентов соответствует требованиям закона и материалам дела. Методика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
 
    Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод истца о наличии договорных отношений на момент выполнения работ суд отклоняет ввиду отсутствия  документального подтверждения данного довода.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по делу возмещаются  ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ОГРН 1067760309055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (1054316642632) 26 934 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки неосновательного обогащения, 1 791 (одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 71 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами; всего взыскать: 28 726 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек, а также  2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.Р. Зведер