Решение от 11 февраля 2011 года №А28-11883/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11883/2010
 
218/31
 
    г. Киров
 
    11 февраля  2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  11 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Радуга»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лук»
 
    о взыскании 16 345 рублей 25 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Абрамовой О.А., по доверенности от 07.02.2011 № 2;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Радуга» (далее – истец, ООО «ТД «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лук» (далее – ответчик, ООО «Нью Лук») о взыскании 16 345 рублей 25 копеек, в том числе 16 138 рублей 52 копеек долга по договору поставки от 12.08.2010 № 304 и 206 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 по 27.10.2010.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, основанные на статьях 309, 310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
 
    На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2010 № 304 (далее - договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает в согласованные сроки покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора ткани (далее - товар).
 
    Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в заявке или в товарной накладной (пункт 1.2 договора).
 
    В пункте 2.2 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику денежные средства в размере 50 % стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, оставшиеся денежные средства – в течение десяти дней с момента поставки товара.
 
    Согласно пункту 3.2 договора доставка товара осуществляется за счет средств и силами покупателя (самовывоз) со склада поставщика.
 
    Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи поставщиком товара представителю покупателя (пункт 3.4 договора).
 
    Стороны в пункте 6.6 договора предусмотрели что, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.08.2011.
 
    По товарной накладной от 12.08.2010 № 464 истец передал ответчику товары на сумму 33 138 рублей 52 копейки.
 
    Для оплаты товара истцом ответчику выставлен счет-фактура от 12.08.2010 № 464.
 
    В связи с тем, что товар оплачен не полностью, истец направил ответчику претензию от 20.09.2010 № 51 с предложение в срок до 24.09.2010 оплатить долг в сумме 16 138 рублей 52 копейки.
 
    Поскольку товар оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Так как в товарной накладной в качестве основания указан договор поставки, ассортимент поставленного товара соответствует группе товаров, указанной в пункте 1.1 данного договора (ткани), наличие иных договоров не доказано, суд приходит к выводу, что товар был передан ответчику во исполнение договора.
 
    Со стороны ответчика товар принят уполномоченным лицом (доверенность 13.08.2010 № 12).
 
    Таким образом, факт поставки товаров и наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в полном объеме не представлены. Поэтому требование истца о взыскании  16 138 рублей 52 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 рублей 73 копейки. Расчет процентов произведен истцом за период с 27.08.2010 по 27.10.2010, исходя из условий договора о сроке оплаты товара и  ставки рефинансирования на день обращения с исковым заявлением – 7,75 %. Расчет процентов не противоречит законодательству и ответчиком не оспорен.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 206 рублей 73 копеек процентов является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 14.01.2011 № 19) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 26.10.2010 № 297, от 16.12.2010 № 393) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Лук» 16 138 (шестнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 52 копейки долга и 206 (двести шесть) рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 16 345 (шестнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 25 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Радуга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежными поручениями от 26.10.2010 № 297, от 16.12.2010 № 393.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­