Дата принятия: 09 февраля 2011г.
Номер документа: А28-11880/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А28-11880/2010
351/11
г. Киров
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Птица»
к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
о взыскании 1 640 881 рубля 41 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Овсянниковой Е.П., доверенность от 01.10.2010,
Изергиной О.Л., доверенность от 07.02.2011,
от ответчика –Булдаковой О.А., доверенность от 24.12.2010,
установил:
закрытое акционерное общество "Птица" (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, лизингодатель) о взыскании 1 640 881 (одного миллиона шестисот сорока тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля 41 копейки неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указывает, что суммы лизинговых платежей, начисленные лизингодателем и взысканные решениями суда за период, когда предмет лизинга был изъят у лизингополучателя, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу, поскольку договоры лизинга прекратили свое действие с момента изъятия имущества лизингодателем.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает.
Ответчик иск не признал, представил суду отзыв, в котором с требованиями не согласен, считает начисление лизинговых платежей за период с ноябрь 2009 по февраль 2010 года в период изъятия предмета лизинга правомерным, договоры расторгнутыми с момента вступления решений суда по делам № А28-1350/2010-46/33 и №А28-1351/2010-47/33 в законную силу – с 20.07.2010. Указывает, что изъятие предмета лизинга согласно пунктам 5.7, 5.8 договоров лизинга не влечет расторжения договоров и не является основанием для прекращения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей согласно графикам.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
По договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2007 № 401/07-КИР обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» истцу было передано во владение и пользование имущество по актам от 06.12.2007 и от 26.12.2007; по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2007 № 397/07-КИР обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» истцу было передано во временное владение и пользование имущество по актам от 11.10.2007, 16.11.2007, 24.12.2007.
Решениями Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делам № А28-359/2010-29/11 и №А28-360/2010-30/11, от 21.04.2010 по делам № А28-1350/2010-46/33 и №А28-1351/2010-47/33 с закрытого акционерного общества «Птица» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» лизинговые платежи за период с сентября 2009 по февраль 2010 года в общей сумме 1 640 881 рубль 41 копейка. Решениями Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 по делам № А28-1350/2010-46/33 и №А28-1351/2010-47/33, вступившими в законную силу 20.07.2010, договоры лизинга от 09.10.2007 № 401/07-КИР и от 18.09.2007 № 397/07-КИР были расторгнуты.
29 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) изъяло имущество, преданное в лизинг по вышеуказанным договорам, у закрытого акционерного общества «Птица» в связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей за 4 месяца (июль 2009 – октябрь 2009), о чем были составлены акты, подписанные представителями сторон. Согласно актам имущество изымается с целью его реализации лизингодателем для уменьшения обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и передачей его в лизинг лизингополучателю. Изъятие имущества не освобождает лизингополучателя от обязанности выплачивать лизинговые платежи согласно графику. Имущество передано на ответственное хранение лизингополучателю по адресу г. Киров ул. Горького,55-А.
Согласно пунктам 5.7, 5.8 договоров лизинга от 09.10.2007 № 401/07-КИР и от 18.09.2007 № 397/07-КИР лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности в сумме равной двум просроченным лизинговым платежам и невозможности списать задолженность в бесспорном порядке. Изъятие имущества в соответствии с пунктом 5.8 договоров не влечет расторжения договора и не прекращает обязательства лизингополучателя по исполнению графика лизинговых платежей.
Вышеназванными решениями арбитражного суда установлено и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании по данному делу, что 10.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС - лизинг», в соответствии с которыми изменено наименование Общества на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в период с ноября 2009 по февраль 2010 года между истом и ответчиком существовали договорные отношения в рамках договоров лизинга от 09.10.2007 № 401/07-КИР и от 18.09.2007 № 397/07-КИР, которые были расторгнуты с 21.07.2010 решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-1350/2010-46/33 и №А28-1351/2010-47/33. Довод истца о прекращении договорных отношений с момента изъятия имущества – с 29.10.2009 противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, положениям пунктов 5.7, 5.8 договоров лизинга, пунктов 4 актов изъятия имущества от 29.10.2009. Таким образом, получение лизингодателем лизинговых платежей в рамках действующих договоров не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено доказательств фактической уплаты лизинговых платежей в сумме 1 640 881 рубль 41 копейка за период с ноября 2009 по февраль 2010 года, то есть не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. На вопрос суда представитель истца пояснил, что данная задолженность не уплачена им до настоящего времени (протокол судебного заседания от 08.02.2011).
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 640 881 рубль 41 копейка следует отказать.
Определением суда от 09.12.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Суд, учитывая то, что истец находится в стадии банкротства, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет до 10 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «Птица» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 1 640 881 рубля 41 копейки неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Птица» (ИНН 4346005899, ОГРН 1024301311352) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.А.Двинских
