Решение от 23 декабря 2010 года №А28-11873/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.аrbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11873/2010
 
465/26
 
    г. Киров
 
    23 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
 
    к муниципальному предприятию «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича»
 
    о взыскании 6519 рублей 66 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Калининой Л.В., по доверенности от 01.01.2010 № 17/15-36,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коммунэнерго»  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 03.12.2010 № 22/2470 к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 6519 рублей 66 копеек задолженности, в том числе 6417 рублей 38 копеек долга по договору теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 09.08.2007 № 20118, 102 рублей 28 копеек процентов.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 09.08.2007 № 20118  ответчик не произвел оплату платежей управляющей компании за период с июня по октябрь 2010 года в размере 6417 рублей 38 копеек.
 
    В предварительном судебном заседании истец выразил согласие  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку присутствующий в судебном заседании представитель истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражает, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенными уведомлениями почты. В отзыве от 23.12.2010 №397 исковые требования в части основного долга признает в полном объеме, требования в части взыскания процентов не признает, просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком иска, не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между сторонами подписан договор теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 09.08.2007 № 20118 (далее - договор), по условиям которого Общество (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении Предприятия (Управляющая компания) при определенной договором максимальной тепловой нагрузке на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, а Управляющая компания обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 02.10.2007, протоколом урегулирования разногласий от 06.11.2007, протоколом согласования разногласий от 25.12.2007. Кроме того, сторонами были подписаны соглашения о внесении изменений в договор от 17.09.2009 № 9, от 01.06.2010 №10.
 
    Согласно пункту 5.3.1 договора Управляющая компания обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии, в том числе невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации теплоноситель – сетевую воду.
 
    Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правила, установленным разделом 6 договора.
 
    Порядок расчетов в соответствии с пунктом 7.5 договор определяется Приложением № 3 к договору, по условиям которого до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Управляющей компании выставляется счет-фактура за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с выделением, среди прочего, сумм платежей Управляющей компании, определяемых как величина удержаний банков (почты и других организаций) при перечислении денежных средств граждан, зарегистрированных в жилых помещениях на территории города Котельнича и отапливаемых от котельных Общества, за коммунальные услуги на расчетный счет ООО «Центр расчетов с потребителями города Котельнича».
 
    В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены: распределения по видам платежей от 30.06.2010 №64, от 31.07.2010 №74, от 31.08.2010 №94, от 30.09.200 №107,  счет-фактура от 31.10.2010 № ТС-УКО/10/159, расчет потребленной тепловой энергии за октябрь 2010, реестры выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ за период с июня по октябрь 2010.
 
    Истец в адрес ответчика направлял претензию от 26.11.2010 № 22/2380  с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Учитывая, что неисполнение обязательства подтверждено документами дела, ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга не представлены, требования истца в части основного долга ответчиком признаются в полном объеме, в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования о взыскании 6417 рублей 38 копеек обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими  удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 102 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты).
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате сумм платежей управляющей компании подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Сумма процентов исчислена истцом с суммы долга за период с 22.07.2010 по 07.12.2010 по ставке рефинансирования в размере 7,75%, действующей на день предъявления иска, подтверждена представленным суду расчетом.
 
    Ответчиком контррасчет по сумме процентов не представлен.
 
    В связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 102 рублей 28 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу. Часть 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает право суда исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате,  либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.
 
    Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статье 333.40. НК РФ, также является исчерпывающим. Этой нормой не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду  не предоставлено право каким-либо образом уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
            С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ответчика  уменьшении размера государственной пошлины следует отказать.
 
    В соответствии с правилами статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего  ее при обращении с иском в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича» в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 6417 (шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 38 копеек задолженности, 102 (сто два) рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова