Решение от 18 марта 2011 года №А28-1187/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1187/2011
 
49/35
 
 
    г. Киров
 
    17 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Ново-Вятка»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»
 
    о взыскании 250 157 рублей 64 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Скробот Г.А., по доверенности от 31.12.2010 № 38-9;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Ново-Вятка»(далее - ОАО «Ново-Вятка», истец)обратилось в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее - ООО «Радужнинская теплогенерирующая компания», ответчик)  от 07.02.2011 № 3-38 о взыскании 250 157 рублей 64 копеек задолженности за отпущенную техническую воду по договору от 20.10.2009 № 926, а также расходов по уплате государственной пошлины и получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    Исковые требования основаны на положениях договора и статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил перед истцом обязательства по оплате отпущенной ответчику технической воды по договору в декабре 2010 года.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, возражения на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не представил.  
 
    Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют возражения ООО «Радужнинская теплогенерирующая компания» относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителя, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя   ответчика по имеющимся в деле доказательствам в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующее.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен договор
от 20.10.2009 № 926 на отпуск технической воды  (далее также – Договор)
с приложением № 1, дополнительным соглашением от 12.11.2009, протоколами разногласий от 12.11.2009, от 05.02.2010, протоколом согласования разногласий от 22.12.2009.
 
    Из Договора следует, что его предметом является  отпуск ОАО «Ново-Вятка» (далее также - Организация) на границе балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности между ОАО «Ново-Вятка» и ООО «Радужнинский завод ЖБИ» технической воды ООО «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее также - Абонент) для производственных нужд на объект – ООО «Радужнинская ТГК», расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, пгт. Радужный, Производственная улица, дом 9, а Абонент обязуется принимать воду, соблюдать режим потребления воды и своевременно оплачивать потребляемую воду.
 
    На Абонента по Договору возложены следующие обязанности: оплатить воду
в установленные Договором порядке и сроки; иметь приборы учета; возвратить Организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, подписанный акт выполненных работ по отпуску воды за расчетный месяц; передавать показания приборов учета Организации; вести журнал учета работы приборов учета (пункты 2.3.1, 2.3.5, 2.3.10, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.22 Договора).
 
    В пунктах 3.1., 3.2. Договора указано, что количество израсходованной воды
за расчетный месяц определяется по показаниям счетчика, а в случае временного отсутствия или неисправности водосчетчиков, но не более 30 календарных дней, -
по среднесуточному расходу за последние 6 месяцев.
 
    Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5.1, 3.5.4, 3.6 Договора расчеты
за потребленную воду производятся по утвержденному тарифу за расчетный период – календарный месяц – на расчетный счет Организации путем авансового платежа
за 5 дней до наступления расчетного месяца после предъявления Организацией счета в размере 100 % стоимости лимита воды расчетного месяца, указанного в пункте
2.1. Договора, и окончательного платежа в срок до 20 числа месяца, следующего
за расчетным, за фактически отпущенное количество воды. Счет-фактура
за фактически отпущенное количество воды в расчетном месяце выставляется Абоненту в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Пунктом 5.3 Договора установлено, что Договор считается заключенным
с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2009, считается ежегодно продленным на следующий год, если
за месяц до окончания его срока действия не последует письменного заявления
от одной из сторон об отказе от Договора.
 
    Со стороны ответчика к договору имелись разногласия, истцом непринятые, сведений об урегулировании возникших разногласий суду не представлено.
 
    Вместе с тем, истцом осуществлена подача воды ответчику.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен подписанный сторонами спора акт о количестве поданной технической воды от 31.12.2010, постановление от 01.06.2010 № 2802-П, счет-фактура от 31.12.2010 № 8656 и реестр об отправке данного счета-фактуры в адрес ответчика от 14.01.2011 года.
 
    Названными документами подтвержден факт отпуска истцом и принятия ответчиком технической воды в декабре 2010 года на общую стоимость 250 157 рублей 64  копейки.
 
    Ответчик данное обстоятельство, а также объем и стоимость оказанных истцом услуг не оспорил, доказательства оплаты выставленного счета-фактуры не представил.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правила статьи 71 АПК РФ суд считает иск о взыскании 250 157 рублей 64  копейки долга обоснованным. Заявленные требования истца соответствуют положениям статей 309, 310, 426, части 2 статьи 432, части 1 статьи 435, части 3 статьи 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика при обращении в суд в размере 200 рублей, подтвержденных платежным поручением № 000433 от 24.11.2010, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 003 рублей 15 копеек по платежным поручениями № 974 от 24.06.2010, № 000152 от 01.11.2010, № 000786 от 06.10.2010, № 449 от 06.08.2009.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на ответчика в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 003 рублей 15 копеек, а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. 
 
    На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации
в связи с излишней уплатой государственной пошлины при обращении в суд истцу следует возвратить из федерального бюджета 474 рублей 66 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Ново-Вятка» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Ново-Вятка» 250 157 (двести пятьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 64 копейки задолженности за отпущенную в декабре 2010 года техническую воду по договору от 20.10.2009 № 926, а также 8 003 (восемь тысяч три) рубля 15 копеек  расходов по уплате государственной пошлины и 200 (двести) рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 474 (четыреста семьдесят четыре) рублей 66 копеек, уплаченную платежным поручением от 01.11.2010 № 000152.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                      Т.А. Щелокаева