Решение от 05 марта 2011 года №А28-11850/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-11850/2010
 
354/11
 
    г.Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта  2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыкиной В.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Силикат»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромтранзит»
 
    о взыскании 169 120 рублей 51 копейки
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Плюсниной Е.Н., доверенность от 25.01.2011,
 
    от ответчика – Уссовой И.Н., доверенность от 01.03.2011,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Силикат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромтранзит» о взыскании (с учетом уточнения от 04.02.2011) арендной платы по договору аренды помещения от 18.03.2010 с марта 2010 по сентябрь 2010 года в сумме 114 193 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 54 копейки, задолженности по договору аренды грузоподъемного средства от 31.03.2010 с апреля 2010 года по октябрь 2010 года в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, пени по договору аренды нежилого помещения от 18.03.2010 за период с 11.07.2010 по 30.11.2010 в сумме 11 444 (одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 30.11.2010 по договору аренды грузоподъемного средства от 31.03.2010 в сумме 1 529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 55 копеек.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик представил суду отзыв,  в котором требования признает частично, не согласен с требованиями о взыскании арендной платы по договору аренды грузоподъемного средства, представил суду доказательства оплаты задолженности.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принимает признание ответчиком иска в части взыскания арендной платы по договору аренды помещения от 18.03.2010 с марта 2010 по сентябрь 2010 года в сумме 114 193 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 54 копейки и пени по договору аренды нежилого помещения от 18.03.2010 за период с 11.07.2010 по 30.11.2010 в сумме 11 444 (одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 47 копеек. Исковые требования на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ, с учетом положений статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды от 18.03.2010, счетов-фактур, актов, подписанных сторонами, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, расчета неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    31 марта 2010 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды грузоподъемного средства (далее – договор). Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее грузоподъемное средство: кран мостовой, марка КМ-1, год выпуска 1992, заводской номер 24400, регистрационный номер 12447, грузоподъемность 5 тонн. Согласно сведениям, предоставленным органом Ростехнадзора от 30.08.2010, данный кран зарегистрирован за истцом.
 
    Факт передачи крана мостового подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2010, подписанным обеими сторонами.
 
    Срок действия договора определен с 01.04.2010 по 31.12.2010 (пункт 4.1 договора).
 
    Размер арендной платы составляет 7000 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС – 18% и выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства (пункт 3.1 договора).
 
    Истец считает, что обязательства по внесению арендной платы за апрель-октябрь 2010 года по срокам уплаты, установленным договором, ответчик надлежащим образом не исполнил.
 
    Согласно представленным в материалы дела расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 49 000 рублей 00 копеек.
 
    В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 28.12.2010 № 787 на сумму 56 000 рублей 00 копеек и от 15.02.2010 № 135 на сумму 7000 рублей 00 копеек, которыми, по утверждению ответчика, задолженность была погашена. Истец возражает, поскольку между сторонами были и другие договоры аренды, возможно оплата была по ним. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.
 
    Судом внимательно изучены представленные в материалы дела платежные поручения, плательщиком в которых указан ответчик, получателем – истец, назначение платежа: «оплата по договору аренды крана мостового б/н от 31.03.2010». Назначение платежа соответствует дате договора, предмету аренды, названному в тексте договора и в акте приема-передачи к договору, счетах-фактурах и ежемесячно подписываемых сторонами актах оказания услуг; сумма оплаты соответствует размеру арендной платы по договору от 31.03.2010. Суд приходит к выводу о погашении ответчиком задолженности по плате за аренду крана данными платежными документами, в иске в части взыскания арендной платы по договору аренды грузоподъемного средства от 31.03.2010 в сумме 49 000 рублей 00 копеек  истцу надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате за кран мостовой за апрель-октябрь 2010 года с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 30.11.2010 по договору аренды грузоподъемного средства от 31.03.2010 в сумме 1 529 рублей 55 копеек подлежащим удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцу определением суда от 09 декабря 2010 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования открытого акционерного общества «Силикат» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромтранзит» (ОГРН 1094345022243, ИНН 4345270213)  в пользу открытого акционерного общества «Силикат» 127 167 (сто двадцать семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе: арендную плату по договору аренды помещения от 18.03.2010 в сумме 114 193 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 54 копейки, пени по договору аренды нежилого помещения от 18.03.2010 в сумме 11 444 (одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 55 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромтранзит» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 03 копейки.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских