Дата принятия: 31 марта 2011г.
Номер документа: А28-11847/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А28-11847/2010
398/17
г. Киров
31 марта 2011г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»
к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления федерального казначейства по Кировской области
3-е лицо – Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области
о взыскании 8 615 600 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Овечкина В.Д. – генерального директора,
- Чураковой Н.В. – по доверенности от 01.01.2010,
- Грудцыной Л.М. – по доверенности от 16.08.2010,
от ответчика (казначейства) – Погудина А.В. – по доверенности от 21.01.2010 № 43-01/706896,
(департамента финансов) - Шатунова О.М.. – по доверенности от 11.01.2010 № 2,
У С Т А Н О В И Л:
иск заявлен о взыскании с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области 3 399 845 рублей 00 копеек и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления федерального казначейства по Кировской области 5 215 755 рублей 00 копеек в порядке компенсации убытков вследствие предоставления льготного проезда в транспорте общего пользования в 2008 году.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с РФ в лице Минфина РФ – Управления федерального казначейства 5 122 947 рублей 00 копеек, с субъекта РФ в лице Департамента финансов - 3 399 845 рублей 00 копеек.
При этом истец пояснил, что уменьшает исковые требования до той суммы, которая не оспаривается ответчиками, чтобы не затягивать рассмотрение спора. Но свой первоначальный расчет считает верным, подтвержденным первичными документами и неоднократными проверками, проводимыми на предприятии различными контролирующими органами.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде уменьшить размер исковых требований. Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.
3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск от 22.12.2010 исковые требования истца не признает, считая, что Кировская область исполнила свои обязательства в полном объеме.
Ответчик (РФ) с иском не согласен, считая, что обеспечение льготного проезда не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации, так как право на льготный проезд и льготный тариф определяются нормативными актами субъекта Российской Федерации. Предоставление финансовой помощи в форме субсидий не сопряжено с переходом расходного обязательства от субъекта РФ к Российской Федерации.
Предоставление бюджетам Российской Федерации средств на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, направлено не на исполнение расходных обязательств, а является материальной поддержкой, средством стимулирования субъектов РФ и дополнительной гарантией по сохранению ранее достигнутого уровня социальной защиты этих граждан. Согласно отчетности субъектов РФ задолженность на обеспечение равной доступности транспорта отсутствует. Истец как коммерческая организация не является участником межбюджетного трансферта.
Второй ответчик (субъект РФ) иск не признаёт, считая, что представленные истцом расчеты составлены в одностороннем порядке и не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета. Кроме того. по его мнению, надлежащим ответчиком по делу должен быть Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области как главный распорядитель средств бюджета субъекта. Считает, что факт убытков не доказан, истец не раскрыл фактические расходы предприятия, составленные в одностороннем порядке расчеты не являются достаточным доказательством размера выпадающих доходов. Ссылается также на то, что обязательства Кировской области в соответствии с Законом о бюджете - полностью исполнены.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы и заслушав доводы сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Между истцом и Департаментом промышленного развития Кировской области (правопреемник - Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области были заключены государственные контракты на оказание транспортных услуг по перевозке населения Кировской области от 14.01.2008 № 1-2/08, от 08.02.2008 № 8-2/08 и от 08.02.2008 № 9-02/98, по которым истцу вменялось в обязанность в течение 2008 года осуществлять перевозку по льготному тарифу граждан отдельных категорий, имеющих право на меры социальной поддержки, предусмотренных в Приложении № 5 к вышеуказанным государственным контрактам. В свою очередь, Департамент промышленного развития Кировской области согласно пункту 2.3.2 контрактов обязался перечислять субсидии и субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Кировской области для отдельных категорий граждан.
Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области» от 18.09.2008 № 33/1 установлены тарифы на проезд в городской и пригородном автомобильном транспорте для граждан. В частности, стоимость проезда 1 человека по городу установлена 10 рублей, а для граждан льготной категории (по перечню, утверждённому постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286) - 7 рублей. Этим же нормативным актом установлены преимущества в размере оплаты для льготных категорий граждан и в пригородном сообщении.
За период с 01.01.2008 по 31.12.2008 истец осуществлял перевозки пассажиров по тарифам, установленным для проезда в городском и пригородном автомобильном транспорте, то есть продавал льготным категориям граждан билеты по льготной цене. Всего им недополучено доходов на сумму 20 542 572 рубля 00 копеек (в том числе по федеральным полномочиям – 9 059 073 рубля 00 копеек, по областным – 11 483 499 рублей 00 копеек). Частично выпадающие доходы были ему возмещены. Сумма невозмещенных убытков составила с учетом уточнения 8 522 792 рубля 00 копеек, из них по федеральным полномочиям – 5 122 947 рублей 00 копеек, по областным – 3 399 845 рублей 00 копеек.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учётом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств
Согласно статьям 44 и 63 названного закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальной обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Право бесплатного и льготного проезда на городском и пригородной транспорте общего пользования для льготной категории граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации и, соответственно (по льготникам областного регистра) - за счет средств субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Пунктом 1 указанных Правил предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации т субъектов Российской Федерации.
Расчет понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: количество проданных льготных проездных билетов, среднее расстояние, общее количество льготников и количество федеральных и областных льготников, проживающих на территории Кировской области, разница стоимости между обычным и льготным проездным документом, суммы поступлений на компенсацию расходов из областного и федерального бюджетов.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда от 22.06.2006 № 23 в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение обязанности влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Взыскание производится на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. Пунктом 18 установлено, что положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда граждан осуществлено истцу не в полном объеме, заявленные в иске убытки не возмещены.
Убытки в сумме 8 522 792 рублей 00 копеек не компенсированы. Из них 5 122 947 рублей 00 копеек - недофинансировано по федеральным льготникам, 3 399 845 рублей 00 копеек - по областным.
В ходе рассмотрения дела суд обязывал ответчиков осуществить проверку расчета убытков и его соответствие первичным документам. Достоверность расчета первичным документам подтвердилась.
Доводы ответчика (субъекта РФ) относительно недоказанности размера предоставленных льгот, подлежащих возмещению, в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Поскольку объём переданных средств не покрыл фактические расходы предприятия, соответствующие обязательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации «Кировская область» нельзя признать прекращенными (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167, 171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» 5 122 947 рублей 00 копеек убытков, а также 39 439 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов за счет казны области в пользу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» 3 399 845 рублей 00 копеек убытков, а также 26 174 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 464 рублей 04 копеек государственной пошлины как излишне уплаченной.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
