Решение от 28 февраля 2011 года №А28-11845/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11845/2010
 
355/11
 
    28 февраля 2011 года
 
    г.Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  28 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Зыкиной В.Г.,
 
    рассмотрев дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Леухиной Татьяны Александровны
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Кировской области
 
    о признании частично недействительным ненормативного акта       
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя -  Леухиной Т.А., предприниматель,
 
    Леухина А.В., доверенность от 10.12.2010,
 
    Червоткина Д.Б., доверенность от 09.12.2010,
 
    от ответчика -  Усковой Е.А., доверенность от 13.01.2011,
 
    Кузнецовой А.В., доверенность от 13.01.2011,
 
    Максимовой О.А., доверенность от 13.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Леухиной Татьяны Александровны (далее – Леухина Т.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения от 10.09.2010 № 08-30/21 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) (с учетом уточнений от 03.12.2010, 24.02.2011) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в размере 14 461 рубль 20 копеек, за 4 квартал 2008 года - в размере 18 252 рубля 00 копеек, начисления единого социального налога (далее -  ЕСН) за 2008 год в размере 4 409 рублей 58 копеек, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5 732 рубля 00 копеек, начисления в соответствующем размере пени, привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.           
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.07.2010 № 08-30/21.
 
    По результатам проверки начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Кировской области вынесено  решение от 10.09.2010 № 08-30/21  о привлечении индивидуального предпринимателя Леухиной Татьяны Александровны  к налоговой ответственности, начислены ЕСН,  НДФЛ, НДС, пени за несвоевременную уплату налогов.
 
    Предприниматель, не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Кировской области, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.
 
    Решением Управления ФНС России по Кировской области от 08.11.2010  апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Кировской области от 10.09.2010 № 08-30/21 частично отменено.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области, 07.12.2010 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным  решения  налогового органа в неудовлетворенной части.
 
 
    Предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и состава расходов по ЕСН затраты по приобретению фанерного кряжа у Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» (далее – КОГУП «Кировлес»), впоследствии реализованного Леухиной Т.А. обществу с ограниченной ответственностью «Бетула» (далее – ООО «Бетула»).
 
    Заявитель обращает внимание суда на то, что налоговым органом не оспаривается факт реализации ООО «Бетула» именно фанерного кряжа и получение выручки, подлежащей налогообложению от этой сделки, хотя доказательств приобретения предпринимателем фанерного кряжа у других поставщиков, помимо КОГУП «Кировлес»,  налоговый орган не представляет.
 
    Леухина Т.А. указывает на то, что при принятии затрат в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов ею соблюдены все требования, предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
 
    То обстоятельство, что предприниматель не смогла получить экономический эффект от реализации приобретенного у КОГУП «Кировлес» фанерного кряжа, не является основанием для признания расходов на приобретение фанерного кряжа экономически необоснованными.
 
    Предприниматель считает необоснованным отказ в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 14 461 рубль 20 копеек с дров смешанных пород, приобретенных у КОГУП «Кировлес» по счету-фактуре от 26.09.2008 № 29/937.
 
    Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2008 года по счету-фактуре от 18.12.2008 № 29/1465. Пиломатериал, приобретенный по данному счету-фактуре, списан в связи с его порчей, что подтверждается соответствующим актом.
 
 
    Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, указывает на то, что заявителем не представлено документальных доказательств приобретения у КОГУП «Кировлес» фанерного кряжа по счету-фактуре от 26.08.2008 № 29/937 в том количестве, который реализован в дальнейшем ООО «Бетула (450 куб.м).
 
    Налоговый орган обращает внимание суда на то, что фанерного кряжа заявителем по указанному счету-фактуре приобретено всего 164 куб.м, а из приобретенных дров смешанных пород (309 куб.м) невозможно выбрать фанерного кряжа в том количестве, которое было реализовано ООО «Бетула».
 
    Ответчик указывает на то, что затраты на приобретение дров смешанных пород по указанному счету-фактуре также не приняты в состав затрат, так как согласно объяснению Леухиной Т.А. (протокол допроса от 22.04.2010) дрова были использованы на личные нужды и не использовались в предпринимательской деятельности.  В связи с тем, что предпринимателем не представлено доказательств использования дров в операциях, облагаемых НДС, налоговым органом в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 14 461 рубль 20 копеек  отказано.
 
    По вопросу необоснованного применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2008 года по счету-фактуре от 18.12.2008 № 29/1465 в размере 18 252 рубля 00 копеек налоговый орган указывает на то, что приобретенные у КОГУП «Кировлес» дрова смешанных пород списаны предпринимателем, так как пришли в негодность. В связи с тем, что данное выбытие не связано с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, применение налогового вычета предпринимателем неправомерно.
 
 
    1. Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (Продавец) и КОГУП «Кировлес» (Покупатель) заключен договор № 136 купли-продажи лесных насаждений, согласно которому Покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 4.1 га, располагающиеся на территории Кировской области, Советского муниципального района, Суводского лесничества, Мокинского участкового лесничества, квартал :19, сесотаксационный выдел: 53 (пункт 2 договора).
 
    Покупатель осуществляет заготовку ликвида в следующем объеме: 490 плотных куб.м (пункт 6 договора).
 
    Согласно акту передачи лесных насаждений от 08.07.2008 № 136, являющемся приложением № 2 к договору, указаны характеристика и объем вырубаемой древесины, всего 490 куб.м, из них: деловой – 181 куб.м (в том числе березы – 164 куб.м, ели – 17 куб.м),  дров – 309 куб.м.
 
    Согласно ведомости материально-денежной оценки, являющейся приложением № 3 к договору, общий запас ликвида на делянке составляет 490,42 куб.м, в том числе деловой древесины – 180,68 куб.м, дров – 309,74 куб.м.
 
 
    16.07.2008 между КОГУП «Кировлес» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Леухиной Т.А. (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязан осуществить выборочную рубку лесных насаждений, расположенных на территории Кировской области, Советского муниципального района, Суводского лесничества, Мокинского участкового лесничества, квартал :19, выдел: 53, делянке 3 с выборкой 490 куб.м в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 08.07.2008 № 136.
 
    Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2008 по договору подряда от 16.07.2008 работы по разработке делянки Леухиной Т.А. площадью 4.1 га выполнены. Выработано: 17 куб.м – пиловочника хвойного, 164 куб.м – фанерного кряжа, дров смешанных пород – 309 куб.м.
 
    24.09.2008 Леухиной Т.А. выставлен счет-фактура № 1 в адрес КОГУП «Кировлес» за выполненные работы по проведению выборочных рубок в количестве 490 куб.м на общую сумму 102 900 рублей 00 копеек.
 
    Согласно счету-фактуре от 26.09.2008 № 29/937 и накладной от 24.09.2008  предприниматель покупает у КОГУП «Кировлес» выработанные по договору подряда от 16.07.2008: пиловочник хвойный (ель) – 17 куб.м (ГОСТ 946388), фанкряж березовый – 164 куб.м (ГОСТ 9462-88), дрова смешанных пород – 260 куб.м (ГОСТ 3243-88)  на общую сумму 296 091 рубль 50 копеек  (в том числе НДС – 45 166,50 руб.).
 
    Платежным поручением от 09.07.2008  № 4407 Леухиной  Т.А. в адрес КОГУП «Кировлес» произведена оплата 296 091 рубль 50 копеек .
 
 
    18.07.2008 между заявителем (Продавец) и ООО «Бетула» (Покупатель)  заключен договор № 18/07-08, согласно которому Продавец обязуется поставить фанерный кряж, качество которого должно соответствовать ГОСТ 9462-88 (раздел 1 и 2 договора).
 
    Во исполнение договора предпринимателем в адрес ООО «Бетула» выставлен счет-фактура от  19.07.2008 № 08 на  поставку фанерного кряжа  (береза) в количестве 450 куб.м на сумму 112 500 руб.
 
    Оплата произведена на расчетный счет Леухиной Т.А. платежными поручениями от 16.09.2008 № 256,266 , от 16.10.2008 № 308.
 
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки подтверждены расходы предпринимателя на приобретение фанерного кряжа березового в количестве 164 куб.м, в остальной части отказано.
 
    Заявитель обратился в суд с требованием о правомерности и обоснованности принятых им в состав расходов по ЕСН и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в остальной части.
 
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Леухина Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 11.12.2003 № 2694.
 
    НДФЛ и ЕСН
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право при исчислении налога на доходы физических лиц на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (абзац 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Министерством финансов Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430). Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
 
    Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства: акт передачи лесных насаждений от 08.07.2008 № 136 (приложение № 2 к договору купли-продажи от 08.07.2008);  ведомость материально-денежной оценки (приложение № 3 к договору купли продажи от 08.07.2008); акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2008 по договору подряда от 16.07.2008; счет-фактуру от 26.09.2008 № 29/937; накладную от 24.09.2008; оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о том, что предприниматель документально не подтвердил расходы по приобретению им фанерного кряжа  в количестве 286 куб.м.
 
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что остальной фанерный кряж был выбран из дров смешанных пород, как опровергающийся материалами дела.
 
    Так, согласно протоколу допроса начальника Мокинского участкового лесничества (протокол допроса от 06.09.2010) который участвовал в сдаче-приемке выполненных работ по разработке Леухиной Т.А. делянки на основании договора подряда от 16.07.2008, и чья подпись имеется в акте  сдачи-приемки от 24.09.2008, приемка-передача товара производилась сплошным пересчетом, каждое дерево отмерено и осмотрено, составлена ведомость материально-денежной оценки; дрова смешанных пород соответствуют ГОСТу 3243-88, данный стандарт распространяется на дрова хвойных и лиственных пород, используемые в качестве топлива; из дров березовых невозможно выбрать 286 куб.м фанерного кряжа. 
 
    Согласно письму Департамента лесного хозяйства Кировской области от 27.12.2010 № 214 выбрать из 265 куб.м березовых дров 265 куб.м фанерного кряжа невозможно.
 
 
    Представленное заявителем в материалы дела письмо Советского лесхоза филиала КОГУП «Кировлес» от 12.01.2011 № 1 о возможном увеличении при продаже древесины  не является обстоятельством, которое влияет на вывод суда.
 
 
    Представленное заявителем в материалы дела письмо директора ООО «Бетула» от 20.10.2010 лишь подтверждает приобретение поставщиком у Леухиной Т.А. фанерного кряжа в количестве 450 куб.м, но не является надлежащим доказательством документального подтверждения приобретения фанерного кряжа в указанном количестве.
 
 
    Суд отклоняет довод Леухиной Т.А. о том, что налоговым органом не представлено доказательств приобретения предпринимателем фанерного кряжа у других поставщиков, как не основанный на нормах права.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    Учитывая изложенное, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
 
    Между тем предприниматель своих обязанностей по доказыванию не выполнил. Документов, свидетельствующих о приобретении фанерного кряжа в количестве 286 куб.м , не представил.
 
 
    Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени и места нахождения имущества.
 
    При принятии решения в указанной части суд учитывает то обстоятельство, что фанерный кряж реализован ООО «Бетула» по счету-фактуре и товарной накладной от 19.07.2008, хотя товар (в том числе 164 куб.м фанерного кряжа) приобретен Леухиной Т.А. у КОГУП «Кировлес»  в сентябре 2009 года, что подтверждается накладной от 24.09.2008 и счетом-фактурой от 26.09.2008 № 29/937.
 
    Кроме того согласно пояснениям Леухиной Т.А. (протокол допроса от 22.04.2010)  фанерный кряж березовый 164 куб.м, закупленный по счету-фактуре от 26.09.2008 № 29/937,  приобретался на дрова для родственников.
 
 
    НДС
 
    2. Налоговым органом в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре  от 26.09.2008 № 29/937 за 3 квартал 2008 года в размере 14 461,20 руб. в части приобретения дров смешанных пород отказано.
 
    Согласно пояснениям Леухиной Т.А. (протокол допроса от 22.04.2010)  по указанному счету-фактуре дрова смешанных пород покупались на дрова для родственников.
 
 
    3. Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по счету-фактуре от 18.12.2008 № 29/1465, выставленному  предпринимателю КОГУП «Кировлес», в части приобретения дров смешанных пород на сумму НДС – 18 252 руб.
 
    Согласно пояснениям Леухиной Т.А. (протокол допроса от 22.04.2010) по указанному счету-фактуре дрова смешанных пород покупались для родственников : Леухина П.В. – для постройки бани, Пасынковой Л.В. – для хозяйственных построек,  Власова И.А. -  на дрова, оплачивали они сами. После передачи родственникам не прослеживала, как они  их использовали.
 
 
    Судом установлено, что книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур предпринимателем  в проверяемый период не велись.
 
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующему выводу.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном в статье 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В частности, подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Суд соглашается с позицией налогоплательщика, что указанная норма не связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты с реализацией товаров, приобретенных для перепродажи, если впоследствии имела место порча товаров.
 
 
    Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Налоговым органом представлены суду доказательства использования предпринимателем товарно-материальных ценностей для собственных нужд – это пояснения, данные самой Леухиной Т.А. во время проверки  (протокол допроса от 22.04.2010) .
 
    Протокол допроса свидетеля Леухиной Т.А. оформлен в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 90 Кодекса, поэтому суд  принимает указанный документ в качестве доказательства по настоящему делу, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности.
 
 
    В связи с тем, что налогоплательщиком приобретены дрова не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, а для собственных нужд, основания для применения налогового вычета по спорным счетам-фактурам отсутствуют.
 
    Представленный заявителем в материалы дела акт аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг на проведение рубок, а также акт на списание материалов не опровергают  указанных обстоятельств.
 
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
 
    Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
 
    Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
 
    Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривает указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определяется как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.
 
    В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
 
    Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.
 
    Судом установлено, что индивидуальный предприниматель не заявлял право на налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, не представлял в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в том числе 2 000 руб. за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Леухиной Татьяне Александровне о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Кировской области от 30.03.2010 № 22 в обжалуемой части отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2010, отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    Леухиной Татьяне Александровне выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                   С.А.Двинских