Решение от 18 марта 2011 года №А28-11836/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11836/2010
 
391/28
 
    г. Киров
 
    18 марта 2011 года             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие-2»  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Старлес»
 
    о взыскании 8 722 рублей 50 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  –  Баталова О.А., директора,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие-2» (далее – истец, ООО ОА «КОП-2») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Старлес» (далее – ответчик, ООО «Старлес») о взыскании     7 500 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 03.12.2009 и 1 222 руб. 50 коп. пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 16.03.2010 по 04.10.2010.
 
    В судебном заседании, рассмотренном с объявлением перерыва, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 03.12.2009 заключен договор об оказании охранных услуг (далее – договор от 03.12.2009), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по охране его объекта, а Заказчик обязался оплатить услуги.
 
    Согласно пункту 1.1. договора от 03.12.2009 Исполнитель обязался организовывать плановые регламентные и экстренные (разовые) работы по обслуживанию элементов системы охранно-пожарной сигнализации, установленной в принимаемых под охрану помещениях Заказчика. Охрана осуществляется посредством централизованного наблюдения за системой охранно-пожарной сигнализации, установленной на объекте и передающей сигнал на пульт Исполнителя, с использованием группы быстрого реагирования.
 
    Время охраны и перечень охраняемых объектов указывается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Границы территории охраняемых объектов указаны в приложении № 2 к договору.
 
    В приложении № 1 и № 2 к договору от 03.12.2009 стороны установили, что в границы территории охраняемого объекта входят помещения, занимаемые и используемые ООО «Старлес», расположенные по адресу: г. Киров, ул. Свободы, дом 39, оборудованные охранно-пожарной сигнализацией и сдаваемые на пульт Исполнителя в установленном порядке.
 
    Стоимость охранных услуг указана в приложении № 1 к договору и составляет 2 500 руб. в месяц. (пункт 1.7.3 договора от 03.12.2009).
 
    Оплата за услуги Исполнителя производится безналичным путем, ежемесячно до 15 числа текущего (расчетного) месяца.
 
    В пункте 1.2 договора от 03.12.2009 установлено, что фактическое оказание охранных услуг стороны оформляют письменно в виде актов об оказании охранных услуг, на основание которых выписываются счета-фактуры. Наличие недостатков при оказании услуг, имевших место в отчетном месяце, должно быть отражено в акте об оказании услуг.
 
    В период с марта 2010 года по май 2010 года истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 7 500 руб. 00 коп.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате охранных услуг истец письмом от 11.06.2010 № 176 уведомил ООО «Старлес» о прекращении оказания охранных услуг по договору от 03.12.2009 с 10.06.2010.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 7 500 руб. за оказанные охранные услуги. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
 
    Истец в подтверждение факта оказания услуг представил акт об оказании охранных услуг от 31.03.2010 № 395 на сумму 2 500 руб. 00 коп., подписанный сторонами без возражений и замечаний, акты по факту срабатывания охранно-пожарной или тревожной сигнализации на объекте от 11.05.2010 и от 17.05.2010, распечатки отчетов о событиях на объекте за период с 01.03.2010 по 31.05.2010.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 7 500 руб. 00 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 7 500 руб. истцом документально доказаны, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение срока оплаты оказанных охранных услуг истец согласно пункту 4.1 договора от 03.12.2009 начислил ответчику пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.03.2010 по 04.10.2010 в сумме 1 222 руб. 50 коп., которую просит взыскать с ответчика. 
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В пункте 5.4 договора об оказании охранных услуг от 03.12.2009 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора: заинтересованная сторона должна направить другой стороне претензию в письменном виде не менее чем за 20 календарных дней до момента подачи искового заявления, срок ответа на претензию - не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.
 
    Таким образом, по условиям договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в том числе и в части взыскания пеней за просрочку оплаты ответчиком фактически оказанных охранных услуг.
 
    В дело представлена претензия ООО ОА «КОП-2» от 31.05.2010 к         ООО «Старлес» с требованием перечислить ответчику в адрес истца задолженность в сумме 7 500 руб. 00 коп.
 
    Из содержания данного претензионного письма следует, что истец предупредил ответчика о предъявлении им в случае неуплаты долга в суд требования о его взыскании. Требование о взыскании пени истцом заявлено не было.
 
    Указанная претензия получена ООО «Старлес» 31.05.2010, что подтверждается имеющейся на претензии отметкой о ее получении ответчиком.
 
    Доказательств надлежащего выполнения установленного сторонами договора досудебного урегулирования спора в части взыскания пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В силу изложенного указанное требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 719 руб.         69 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 280 руб. 31 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старлес» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие-2» 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек долга и расходы по госпошлине в сумме 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 69 копеек.
 
    Требование о взыскании пени в сумме 1 222 руб. 50 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие-2» госпошлину из федерального бюджета в сумме 280 (двести восемьдесят) рублей 31 копейка.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова