Решение от 14 апреля 2010 года №А28-1181/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1181/2010
 
    41/9
 
    город Киров
 
    14 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Союз 2»
 
    к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кирово – Чепецкого отделения № 5766 СБ РФ (ОАО)
 
    о признании незаключенным договора залога от 01.04.2009 № 460,
 
 
    при участии представителей сторон
 
    от истца: Мольковой Е.А.- по доверенности от 05.03.2010,
 
    от ответчика: Меркушенко Т.А. – по доверенности от 14.01.2009
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Союз 2»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кирово – Чепецкого отделения № 5766 СБ РФ (ОАО)(далее – ответчик) о признании договора залога от 01.04.2009 № 460 незаключенным.
 
    Истец настаивает на удовлетворении иска, мотивирую свои требования тем, что при подписании  договора залога от 01.04.2009 № 460 не был согласован ряд существенных условий, а именно: стороны не согласовали в установленной законом форме предмет залога, поскольку не указали признаки, характеристики, идентифицирующие имущество, переданное в залог.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что в договоре залога от 01.04.2009 № 460 отражены все существенные признаки, идентифицирующие заложенное имущество.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства:
 
    Между АК СБ РФ в лице Кирово – Чепецкого отделения № 5766 СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО «Союз 2» (заемщик) 12.06.2008 был заключен кредитный договор № 359, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 14 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 10 февраля 2009, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В обеспечение исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком 01.04.2009 был подписан договор залога № 460, согласно условиям которого истец передает в залог ответчику имущество, находящиеся по адресу: г.К.-Чепецк , ж/ст Бумкомбинат, Кирпичный проезд, д.1, согласно Приложению 1:
 
 
№п/п
 
Наименование
 
    Кол-во
 
Год
 
постановки
 
на баланс
 
    Стоимость балансовая, руб.
 
    Стоимость рыночная, руб.
 
1.
 
Корпус сушилки
 
4
 
2009
 
11989689,72
 
11990000,00
 
2.
 
    Стеллаж пристенный
 
16
 
2009
 
1808967,14
 
1810000,00
 
3.
 
Стеллаж средний
 
8
 
2009
 
1738329,98
 
1740000,00
 
 
ИТОГО
 
 
 
15536986,84
 
15540000,00
 
    В соответствии с пунктом 1.2.1. договора от 01.04.2009 № 460 стороны определил сумму кредита и срок возврата: 14 000 000 рублей на срок по 09 февраля 2010.
 
    Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору (раздел 5 договора).
 
    Считая, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора залога от 01.04.2009 № 460, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
 
    При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.
 
    Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие выделить его из однородных вещей.
 
    Текст Приложения 1, в котором согласно пункту 1.1. договора от 01.04.2009 № 460 стороны согласовали передаваемое в залог имущество, не содержит никаких идентифицирующих предмет залога признаков и характеристик (размер, материал, инвентарный номер и т.д).
 
    Также в договоре залога должно быть зафиксировано место нахождения имущества с указанием, у кого находится это имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).
 
    Данное требование  закона при заключении договора залога от 01.04.2009 № 460 также не было соблюдено, так как в договоре не указано конкретно у кого находится заложенное имущество.
 
    В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что в случае если между сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.
 
    Как следует из материалов дела, предметом договора залога от 01.04.2009 № 460 является: корпус сушилки в количестве 4 штук, стеллаж пристенный в количестве 16 штук, стеллаж средний в количестве 8 штук.
 
    Индивидуализирующие признаки предмета договора залога, позволяющие вычленить его из аналогичного имущества, в спорном договоре отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, закона и других оснований.
 
    Договор залога является одним из оснований возникновения конкретных обязательств и правовых отношений, что имеет существенное значение для его исполнения и иного участия в гражданском обороте.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ законодатель также требует индивидуализировать и само обязательство, указав его существо, размер и срок исполнения обязательства.
 
    Таким образом, довод ответчика об отсутствии необходимости индивидуализировать предметы залога в силу нахождения на стороне залогодержателя по нескольким договорам залога одного и того же лица, суд считает необоснованным и не основанным на законе.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество) по договору от 01.04.2009 № 460, следовательно такой договор является незаключенным и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать договор залога от 01.04.2009 № 460 незаключенным.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кирово – Чепецкого отделения № 5766 СБ РФ (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Л.Н.Горев