Решение от 24 января 2011 года №А28-11804/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11804/2010
 
340/29
 
    г.Киров
 
    24 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств звукозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Венера»
 
    о взыскании пени в сумме 474 059 рублей 53 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ведерникова Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2011,
 
    от ответчика: Ускова О.В., представителя по доверенности от 31.12.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» (далее – истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ответчик) задолженность по пени в размере 474 059 рублей 53 копейки за несвоевременное внесение арендной платы по договорам аренды от 30.12.2008, 30.11.2009, 29.10.2010.
 
 
    В судебном заседании 12.01.2011 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) до 18.01.2011 до 13 часов 00 минут для возможного урегулирования спора между сторонами.
 
 
    Ответчик факт несвоевременной оплаты арендных платежей признал, указывает на отсутствие основного долга на дату обращения истца с заявлением в суд. Начисление пени не оспаривает, однако просит суд уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до ставки рефинансирования Центрального Банка России – 7,75%, считает ставку пени примененную истцом – 0,5% несоразмерной последствия нарушения обязательства. Представил контррасчет пени на сумму 20 415 рублей 24 копейки.
 
    Истец в судебном заседании с уменьшением размера пени не согласен. Указывает, что ставка пени в размере 0,5% предусмотрена договором.
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договоров арендная плата подлежала перечислению на расчетный счет Арендодателя не позднее пятого числа месяца следующего за оплачиваемым.
 
    Согласно пункту 4.3 пени взыскивается в размере 0,5 % от просроченной суммы.
 
    Судом установлено, материалами дела и ответчиком подтверждается, что им в нарушение пункта 4.4 договоров в период с 05.02.2009 по 05.10.2010 несвоевременно вносилась арендная плата. При данных обстоятельствах требование истца о взыскании пени начисленных за период с 06.02.2009 по 01.12.2010 суд считает обоснованным, подтвержденным представленными суду доказательствами (договорами, расчетом долга, расчетом пени, актом сверки задолженности) и потому подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ.
 
 
    Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
     Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд, принимает во внимание период просрочки, ставку примененную истцом для расчета пени (0,5% за каждый день просрочки), учитывает меры принятые ответчиком для погашения долга (249 318 рублей 76 копеек) в полном объеме и, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности и оценивая в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, использует право, предоставленное ему статьей 333 ГК РФ и уменьшает размер пени до 61 245 рублей 72 копейки.
 
 
    Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в установленном законом размере 12 481 рубль 19 копеек.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  указанной сумме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» 61 245 (шестьдесят одну тысячу двести сорок пять) рублей 72 копейки пени за несвоевременную оплату арендных платежей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с ООО «Венера» в пользу ООО «Кировтрансстрой» расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 12  481 рубль 19 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   С.В.Вылегжанина