Решение от 26 января 2011 года №А28-11799/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-11799/2010
 
452/2
 
    «26» января 2011 года                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2011года
 
    В полном объеме решение изготовлено  26 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Петр»
 
    о взыскании 15 213 рублей 08 копеек
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Ветлужских Э.А.,  по  доверенности от 31.12.2010 № 11-12/2
 
    ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Петр» (далее – ответчик) о взыскании 15213 рублей 08 копеек,  в том числе 14744 рубля 71 копейка  долга по договору электроснабжения от 07.08.2006 № 845709 (далее – договор) за потребленную в период с мая по июль 2010 года электрическую энергию  и  468 рублей 37 копеек  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с  19.06.2010 по 30.11.2010.
 
    В судебном заседании  представитель  истца  исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений, относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. При непредставлении такого отзыва арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  
 
    В соответствии со статьей 123, пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.
 
    07.08.2006 между истцом (далее также энергоснабжающая организация) и ответчиком  (далее также абонент) заключен договор электроснабжения № 845709, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию до границы балансовой принадлежности с Абонентом, либо с организацией, осуществляющей передачу энергии Абоненту (г.Киров, ул.Макаренко, 11- магазин «Бакс», а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и  мощность (п.1.1 договора, Приложение № 3 к договору).
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 1 приложения № 2 к договору: в срок за 5 дней до наступления расчетного месяца покупатель производит авансовый платеж в размере 100% стоимости предусмотренного приложением № 1 к договору объема потребления электроэнергии расчетного месяца и в срок до 27-го числа расчетного месяца Абоненту выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей.
 
    Срок оплаты – 3 рабочих дня, не считая поступления в банк платежного требования.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Истец свои обязательства по подаче ответчику электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором;Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2009  № 41/2; актами электропотребления от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010; счетами-фактурами от 31.05.2010 № 12/23936, от 30.06.2010 № 12/29392, от 31.07.2010 № 12/33681 на общую сумму 14997 рублей 30 копеек; разрешением на подключение  по постоянной схеме электроснабжения ООО «Велес» (вместо ООО «Петр»)- магазина «Велес»; подписанным истцом и    ООО «Велес» приложением № 3 к договору электроснабжения от 03.08.2010 № 846779, в котором сняты начальные показания приборов учета для расчетов по договору объекта по ул.Макаренко,11- магазина «Велес».
 
    Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен.
 
    Во исполнение условий договора ответчик оплату произвел частично, в сумме 252 рубля 69 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.05.2010 № 6412,доказательства оплаты 14744 рубля 71 копейка   не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 14744 рубля 71 копейка  обоснованным,  соответствующим статьям 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, условиям заключенного договора, представленными в суд истцом доказательствами, не опровергнутые ответчиком и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с тем, что оплата электрической энергии ответчиком произведена несвоевременно и не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с  19.06.2010 по 30.11.2010в сумме 468 рублей 37 копеек.
 
    Требование истца о взыскании 468 рублей 37 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период суд считает подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии со статьями 395, 314 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование  чужими денежными средствами».
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.
 
    На основании  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, в сумме 200 рублей 00 копеек (платежное поручение от 18.11.2010 № 12908) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петр» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» задолженность в сумме 14 744 (четырнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 71 копейка, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме  468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 37 копеек, а всего 15 213 (пятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 08 копеек и 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина