Решение от 18 марта 2011 года №А28-11785/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11785/2010
 
437/35
 
 
    г. Киров
 
    18 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
 
    аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Вяттатнефть», Муниципальному образованию «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
 
    о взыскании 8 210 рублей 11 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Татаринов А.А. по доверенности от 30.12.2010 № 59;
 
    от ответчиков: от ООО «Вяттатнефть» - не явился, извещен надлежащим образом; от МО «город Киров» - Дудырева Т.В. по доверенности от 08.02.2011 № 1269
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»(далее - ОАО «КТК», истец)обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вяттатнефть» (далее – ООО «Вяттатнефть», ответчик1), Муни-ципальному образованию «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – муниципальное образование, ответчик2) о взыскании 8 210 руб. 11 коп. задолженности, в том числе 7 903 руб. 35 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2007 № 916076 (далее – договор) и 306 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 13.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта (далее – проценты).
 
    Исковые требования основаны положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что перед истцом не выполнены обязательства по оплате за тепловую энергию, поставленную по договору в период с апреля по май 2010 года.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2011 до 10 час. 00 мин. 18.03.2011.
 
    ОАО «КТК» заявило ходатайство об отказе от исковых требований к муниципальному образованию. Последствия отказа от иска в данной части истцу известны и понятны.
 
    Возражений против заявленного ходатайства ответчиками суду не заявлены.
 
    Поскольку отказ от данного требования не противоречит закону, не нару-шает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает его. Производство по делу в части требования к муниципальному образованию подле-жит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований к ООО «Вяттатнефть» о взыскании 7 903 руб. 35 коп. долга по договору и процентов в заявленном размере настаивает в полном объеме.
 
                Представитель ООО «Вяттатнефть» в суд не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежа-щим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 
 
    Представитель муниципального образования согласно отзыву на исковое заявление исковые требования не признал, посчитав себя ненадлежащим ответ-чиком по делу, указал, что в заявленный истцом период здание, в адрес которого ОАО «КТК» поставляло теплоэнергию, находилось в фактическом пользовании у ООО «Вяттатнефть». Поскольку объект теплопотребления  в связи с расторжением договора аренды от 12.12.2007 № 6605 ответчиком1 возвращено по акту приема-передачи муниципальному образованию 14.10.2010, то, по мнению ответчика2, бремя содержания здания в спорный период несло ООО «Вяттатнефть».   
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено при непредставлении отзыва на исковое заявление и в отсутствие представителя ООО «Вяттатнефть» по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.11.2007 между Открытым акционерным обществом «Кировские комму-нальные системы» (энергоснабжающая организация) и ООО «Вяттатнефть» (абонент) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с пред-приятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной расчетной (тепловой) нагрузке, а абонент обязуется своев-ременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 30.04.2008 № 4795, от 13.11.2010 № 04-45/16453, Принципам распределения прав, обязанностей и имущества между Организациями созданным в результате реорганизации ОАО «Кировские комму-нальные системы» в форме разделения, утвержденным от 15.02.2008, истец - ОАО «КТК» является по договору правопреемником Открытого акционерного общества  «Кировские коммунальные системы».
 
    В силу подпунктов 2.1.1, 2.1.2 пункта 2.1 договора энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации, установленной в приложениях № 1 и (или) № 2 к договору, соблюдать качество подаваемой тепловой энергии.
 
    Согласно подпунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 договора на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию, невозв-ращенный на источник теплоты и в тепловую сеть теплоноситель в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении № 4 к договору.  
 
    В приложении № 2 к договору ОАО «КТК» и ООО «Вяттатнефть» согла-совали объекты абонента, для которых энергосбнажающая организация поставляет тепло: административное здание, расположенное по адресу г. Киров,  Октябрьский проспект, д. 120а, которое арендовалось ответчиком1 на основании договора аренды от 12.12.2007 № 6605, заключенного с муниципальным образованием. 
 
    В период с апреля по май 2010 года ОАО «КТК» поставило в адрес г. Киров, Октябрьский проспект, д. 120а тепловую энергию, для оплаты которой предъявило ООО «Вяттатнефть» счета-фактуры от 30.04.2010 № 13357, от 31.05.2010 № 16848 на общую сумму 7 903 руб. 35 коп., которые ответчик1 не оплатил в сроки, установленные договором, что послужило поводом обращения истца в суд.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
     В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Истец  исполнил свои обязательства перед ответчиком1 по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком1 не оспорен.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 по делу № А28-1390/2010-53/33 договор аренды здания по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, д. 120а от 12.12.2007 № 6605, заключенный между муниципальным образованием и ООО «Вяттатнефть» расторгнут, вместе с тем согласно акту приема-передачи, подписанному представи-телями овтетчика1 и ответчика2,  задние было передано арендодателю 14.10.2010.
 
    Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания арендованное здание должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. По смыслу названной статьи обязательство арендатора по возврату здания считается исполненным после подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Следовательно, поскольку в спорный период здание находилось в поль-зовании ООО «Вяттатнефть», ответчик1 обязан был исполнять условия договора и оплачивать поставленную в адрес его объекта тепловую энергию. Между тем, в нарушение условий договора ответчик1 обязанность по оплате полученной в период с апреля по май 2010 года тепловой энергии не исполнил, что подтверж-дается имеющимися в материалах дела документами (счета-фактуры от 30.04.2010 № 13357, от 31.05.2010 № 16848, расчёт суммы долга, расчет процентов, претензия от 11.11.2010 № 01-4922, реестры переданных на инкассо расчетных документов от 04.05.2010, от 04.06.2010).
 
    Таким образом, учитывая названные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании 7 903 руб. 35 коп. долга законным, обоснованным и подлежа-щим удовлетворению.
 
    Помимо основного долга истец в связи с нарушением ООО «Вяттатнефть» сроков расчета за поставленную тепловую энергию просит взыскать с ответчика1 306 руб. 76 коп. процентов за период с 13.05.2010 по 13.11.2010 по ставке рефи-нансирования 7,75%.
 
    В материалы дела истцом представлен расчет процентов, которые проверен судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахож-дения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Суд установил факт неисполнения ответчиком1 своих обязательств по договору ООО «Вяттатнефть» контррасчет суммы процентов не представлен, тре-бования истца  не оспариваются.
 
    Учитывая, что сумма процентов за период с 13.05.2010 по 13.11.2010, подлежащая взысканию с ООО «Вяттатнефть», подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законода-тельства, обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения процентов, судом не установлены, требование истца о взыскании процентов в сумме 306 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.               
 
    Также ОАО «КТК» заявлено требование о взыскании процентов, исчислен-ных с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 8%.  
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми ак-тами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денеж-ного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обяза-тельства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Как установлено судом, денежное обязательство за поставленную тепловую энергию до вынесения решения по делу ответчиком1 не исполнено. Обратившись с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, ОАО «КТК» указало денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, определило процентную ставку (на день вынесения решения).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетво-рению требование ОАО «КТК» о взыскании с ООО «Вяттатнефть» процентов, начисленными на сумму не погашенного долга 7 903 руб. 35 коп., начиная с 18.03.2011 (дата вынесения решения), по ставке рефинансирования 8% по день фактической уплаты истцу денежных средств.         
 
    Расходы ОАО «КТК» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    принять отказ Открытого акционерного общества «Кировская теплоснаб-жающая компания» от исковых требований Муниципальному образованию «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова. Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Кировская тепло-снабжающая компания» удовлетворить.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Вяттатнефть»  в пользу Открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая ком-пания» 7 903 (семь тысяч девятьсот три) рубля 35 копеек долгапо договору теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2007 № 916076, 306 (триста шесть) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с13.05.2010 по 13.11.2010, всего 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 903 рубля 35 копеек с 18 марта 2011 года по день фактической уплаты долгапо учетной ставке банковского процента 8% годовых, а также расходы по уплате государст-венной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.  
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                      Т.А. Щелокаева