Решение от 23 марта 2011 года №А28-11776/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http.kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11776/2010
 
357/21
 
 
    г. Киров
 
    14 марта 2011года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2011года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    индивидуального предпринимателя Белых Александра Николаевича
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области
 
    о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 05.08.2010 № 8
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: предприниматель Белых А.Н.
 
    от ответчика: Максимова Л.С., по доверенности от 31.01.2011, Смитюк Л.В., по доверенности от 27.12.2010, Протасова Н.П., по доверенности от 27.12.2010, Копысов А.В., по доверенности от 27.12.2010
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Белых А.Н. (далее ИП Белых А.Н.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области от 05.08.2010 № 8 в части:
 
    доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2007-2008годы в общей сумме 146 344рублей 00копеек, пени по налогу и применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 14618рублей 00копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 126 003рублей 40копеек
 
    доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2007-2008годы в общей сумме 302 414рублей 40копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 24 931рублей 44копеек
 
    доначисления к уплате единого социального налога за 2007-2008годы в общей сумме 70 831рублей 00копеек, пени по налогу и применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 7 070рублей 60копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 55 183рублей 40копеек.
 
    Уточнив заявленные требования, ИП Белых А.Н. заявил отказ от заявленных требований в части доначисления к уплате:
 
    налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008годы в общей сумме 1514рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 150рублей 90копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 884рублей 42копеек,
 
    единого социального налога в общем размере 992рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 98рублей 78копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 507рублей 31копеек
 
    налога на добавленную стоимость в общем размере 3 798рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 357рублей 70копеек.
 
    Указанные доначисления связаны с обстоятельствами оказания услуг по обучению танцам в 2007году и оказания услуг по проведению соревнований по договору с администрацией города Котельнич в 2008году.
 
    Отказ заявителя от части иска принят судом, и дело в этой части подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на заявление.
 
    Из материалов дела установлено следующее:
 
    налоговым органом проведена выездная документальная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Белых А.Н. за период с 1.01.2007года по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.01.2010), по результатам составлен Акт проверки от 15.06.2010, в котором отражено, что ИП Белых А.Н. допущены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата единого социального налога, налога на доходы физических лиц и неуплата налога на добавленную стоимость по операциям оптовой реализации товаров лицом, применяющим специальный режим налогообложения по единому налогу на вмененный доход, а также неуплата налогов по общей системе налогообложения по операциям оказания услуг в тренажерном зале и обучения танцам.
 
    На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 05.08.2010 № 8 о привлечении ИП Белых А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также доначислены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2007 и 2008годы.
 
    Решением руководителя Управления ФНС России по Кировской области от 27.10.2010года жалоба ИП Белых А.Н. частично удовлетворена и решение руководителя инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области отменено в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 114 897рублей, НДС в сумме 63 948рублей 20копеек, единого социального налога в общей сумме 24 400рублей 00копеек, пени с указанных сумм налогов, и применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ с вышеуказанных сумм налогов. В остальной части решение налогового органа от 05.08.2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    Указанные выше оспариваемые суммы налогов, пени и налоговых санкций заявлены ИП Белых А.Н. с учетом решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 27.10.2010.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что осуществляет розничную торговлю спорттоварами в стационарной торговой сети – магазине, уплачивает единый налог на вмененный доход по указанному виду деятельности.
 
    Кроме того, оказывал бытовые услуги по прокату тренажеров в спортивном зале.
 
    В течение 2007-2008годов в магазине осуществлялась продажа спортивных тренажеров, в том числе юридическим лицам по безналичному расчету. Представители организаций выбирали товары в магазине, товары указывались в накладных, после чего выписывались счета на оплату и поступала оплата по безналичному расчету на расчетный счет в банке. По мнению заявителя, реализация спортивных тренажеров юридическим лицам осуществлялась в рамках розничной торговли. Он не знал и не мог знать о конкретном назначении закупленных товаров и последующем их использовании юридическими лицами, подобные объемы товаров закупались и физическими лицами в магазине для личного потребления.
 
    Заявитель также указал, что не осуществлял оптовые поставки товаров, не имеет книги покупок и книги продаж, не выставлял счета-фактуры, заключал договоры розничной купли-продажи с покупателями в письменной форме.
 
    В 2007-2008годах он оказывал услуги по прокату тренажеров для занятий фитнесом в оборудованном зале, уплачивал по данному виду деятельности единый налог на вмененный доход.
 
    Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что ИП Белых А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность с применением специального налогового режима по уплате единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли через магазин, при этом в 2007-2008годах ИП Белых А.Н. осуществлялась реализация спортивных тренажеров юридическим лицам по безналичному расчету.
 
    По мнению ответчика, ИП Белых А.Н. осуществлялась оптовая реализация товаров, в связи с чем произведено доначисление к уплате сумм налогов по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога), начисление пени и привлечение ИП Белых А.Н. к налоговой ответственности за совершение неуплаты налогов и непредставление в налоговый орган налоговых деклараций.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, ИП Белых А.Н. оказывались услуги физическим лицам по организации тренировок в тренажерном зале с привлечением тренера, и данный вид услуг не относится к бытовым услугам.
 
    Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.
 
    Изучив материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Белых А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.04.1998года, прошел перерегистрацию в 2001году.
 
    За период с 2007 по 2008годы ИП Белых А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность – розничную торговлю спорттоварами в магазине с площадью торгового зала не более 150 кв.метров, представлял налоговые декларации и уплачивал налоги по системе налогообложения единым налогом на вмененный доход. Кроме того, в указанный период времени ИП Белых А.Н. оказывал услуги физическим лицам в тренажерном зале фитнес-клуба «Лидер», где проходили занятия на тренажерах, в том числе с привлечением тренера.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли введена на территории Котельничского района Кировской области на основании решения Котельничской городской Думы от 18.11.2005 (в редакции решений от 24.05.2006 и от 25.04.2007).
 
 
    1. Эпизод доначисления налогов по обстоятельствам реализации спортивных тренажеров.
 
    Заявителем оспаривается по данному эпизоду дела:
 
    доначисление к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 273 600рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 22 595рублей 38копеек
 
    доначисление к уплате налога на доходы физических лиц в общем размере 132 114рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 196рублей 46копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 113 380рублей 38копеек
 
    доначисление к уплате единого социального налога в общем размере 64 172рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 6 405рублей 68копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 49 760рублей 73копеек.
 
    Из материалов налоговой проверки установлено, что в течение 2007-2008годов ИП Белых А.Н. через магазин осуществлялась реализация спортивных тренажеров юридическим лицам с оплатой по безналичному расчету.
 
    ИП Белых А.:Н. заключены договоры розничной купли-продажи тренажеров и выставлены счета на оплату. Товарные накладные и счета-фактуры покупателям не выставлялись. Оплата по выставленным счетам произведена покупателями по безналичному расчету на расчетный счет ИП Белых А.Н. в банке.
 
    Реализация спортивных тренажеров осуществлена в адрес следующих организаций:
 
    1. обществу с ограниченной ответственностью «Стройвыбор» реализованы спортивные тренажеры в 1 квартале 2007года на общую сумму 195 000рублей 00копеек (с учетом поступившей оплаты и возврата части денежных сумм продавцу)
 
    2. обществу с ограниченной ответственностью «Титан» реализованы 2 беговые дорожки в 1 квартале 2007года на сумму 100 000рублей 00копеек
 
    3. обществу с ограниченной ответственностью «Северные берега» реализованы спортивные тренажеры и поступила оплата на сумму 200 000рублей 00копеек в 2007году
 
    4. обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ИНН 7810087806 реализовано товаров (спортивные тренажеры) и поступила оплата за 2007год на общую сумму 350 000рублей 00копеек
 
    5. обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ИНН 7807328427 реализованы спортивные тренажеры и поступила оплата за 2007год в сумме 190 000рублей 00копеек, за 2008год в сумме 485 000рублей 00копеек.
 
    Всего по данным налоговой проверки ИП Белых А.Н. за 2007-2008годы реализовано спортивных тренажеров юридическим лицам с оплатой по безналичному расчету на общую сумму 1 520 000рублей 00копеек.
 
    Письменные договоры розничной купли-продажи заключены ИП Белых А.Н. с ООО «Стройвыбор» от 25.12.2006, от 13.02.2007, от 19.03.2007, с ООО «Стройресурс» от 27.12.2007, от 15.01.2008, от 29.01.2008, от 13.02.2008, от 25.02.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства ИП Белых А.Н. пояснил, что договоры розничной купли-продажи были заключены со всеми пятью организациями, однако некоторые не сохранились и в ходе налоговой проверки он представил только те, которые сохранились.
 
    В обоснование своих доводов ответчик – налоговый орган, пояснил, что в ходе налоговой проверки не представилось возможным получить сведения о дальнейшем использовании покупателями ООО «Стройвыбор», ООО «Стройресурс» ИНН 7810087806, ООО «Титан», ООО «Северные берега», ООО «Стройресурс» ИНН 7807328427 закупленных у ИП Белых А.Н. спортивных тренажеров. Однако, по мнению ответчика, реализация тренажеров осуществлялась ИП Белых А.Н. по договорам поставки, имела место оптовая торговля, поскольку реализованы крупные партии спортивных тренажеров различных наименований, поставки осуществлялись неоднократно в адрес одних и тех же покупателей, что исключает использование закупленных тренажеров для собственных нужд организациями-покупателями, все покупатели не имеют имущества, численность сотрудников составляет 1 человек, основными видами деятельности организаций-покупателей является оптовая и розничная торговля, товары вывозились покупателями со склада ИП Белых А.Н.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ИП Белых А.Н. пояснил, что выборка товаров осуществлялась представителями покупателей непосредственно в магазине, все тренажеры находились в магазине либо на складе, и продавались как организациям, так и физическим лицам. Закуп тренажеров и других спорттоваров осуществлялся им по договорам поставки с ООО «Рокада» и ООО «Роникс», в том числе с учетом заявок покупателей. Товарные накладные и счета-фактуры покупателям он не выставлял, оформлял товарные чеки с указанием наименования товаров, оформлял гарантийные обязательства. Он не знал для каких целей приобретаются спортивные тренажеры, предполагал, что для оборудования спортивных залов покупателей. Количество тренажеров, проданных в 2007-2008годах организациям, не является большим с учетом их стоимости. Со всеми покупателями были оформлены договоры розничной купли-продажи, часть из них не сохранилась с ООО «Титан» и ООО «Северные берега».
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя и удовлетворяет их в полном размере по данному эпизоду дела.
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле;
 
    В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 346.27 НК РФ осуществление реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой по безналичному расчету допускается и в сфере розничной торговли в рамках деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
 
    Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи могут быть приобретены как товары, имеющиеся у продавца в наличии в момент заключения договора, так и товары, которые будут созданы или куплены им в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товаров.
 
    Понятие договора розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, суд приходит к следующим выводам:
 
    во-первых, признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара,
 
    во-вторых, приобретение организациями и индивидуальными предпринимателями товаров для собственных нужд, для обеспечения собственной деятельности по договорам розничной купли-продажи подлежит регулированию нормами о розничной купле-продаже,
 
    в-третьих, с учетом отсутствия у продавца, осуществляющего розничную торговлю, обязанности по контролю дальнейшего использования закупленного товара покупателем, вывод о совершении таким продавцом оптовой продажи товаров может быть сделан только в том случае, если вид и (или) объем приобретаемого товара исключают возможность его использования для обеспечения собственной деятельности организации или гражданина-предпринимателя, и данное обстоятельство является очевидным для продавца.
 
    Как установлено из материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств дальнейшего использования закупленных у ИП Белых А.Н. товаров (спортивных тренажеров) организациями-покупателями.
 
    Из представленных в суд документов установлено, что все организации закупали у ИП Белых А.Н. различное количество спортивных тренажеров, различных наименований, в том числе беговые дорожки, скамьи, блоки, батут, велотренажеры, силовые комплексы и т.п., в количестве от нескольких штук до комплекса тренажеров, предназначенных для выполнения различных силовых упражнений.
 
    Закупленные организациями ИП Белых А.Н. товары (спортивные тренажеры и спортоборудование) являются товарами, предназначенными для занятий спортом физическими лицами, т.е. для личного потребления.
 
    Суд приходит к выводу о том, что вид и объем реализованного ИП Белых А.Н. товара не свидетельствует о том, что организации, закупившие у ИП Белых А.Н. спортивные тренажеры, приобретали данный товар только в целях предпринимательской деятельности, не исключает возможности использования закупленного товара для обеспечения собственной деятельности организаций не в предпринимательских целях.
 
    Заявитель осуществлял реализацию товара в специализированном магазине, товары были выставлены на продажу и находились в торговом зале, и предназначались для реализации неопределенному кругу покупателей.
 
    Цель дальнейшего использования закупленных товаров организациями не оговаривалась в момент заключения договоров розничной купли-продажи, и не являлась очевидной для продавца ИП Белых А.Н.
 
    Вид и объем реализованного ИП Белых А.Н. товара, периодичность его продажи мелкими партиями, однозначно не свидетельствует о реализации заявителем товаров в магазине по договорам поставки.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ИП Белых А.Н. и удовлетворяет их в полном размере.
 
    Суд приходит к выводу о недействительности решения руководителя налогового органа от 05.08.2010 о привлечении ИП Белых А.Н. к налоговой ответственности в части: доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 273 600рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 22 595рублей 38копеек
 
    доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в общем размере 132 114рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 196рублей 46копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 113 380рублей 38копеек
 
    доначисления к уплате единого социального налога в общем размере 64 172рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 6 405рублей 68копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 49 760рублей 73копеек.
 
    2. Эпизод доначисления налогов по оказанию услуг в тренажерном зале.
 
    Заявителем оспаривается доначисление к уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 12 716рублей 00копеек за 2007-2008годы, пени по налогу и применение штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 11738рублей 60копеек, по пункту 2 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 270рублей 84копеек, налога на добавленную стоимость в общей сумме 25 016рублей 40копеек, пени по налогу и применение налоговых санкций по пункту 2 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 978рублей 36копеек, единого социального налога за 2007-2008годы в общей сумме 5667рублей 00копеек, пени по налогу и применение штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 4915рублей 36копеек, по пункту 2 статьи 122 НК РФ в общей сумме 566рублей 14копеек.
 
    Как установлено из материалов дела, ИП Белых А.Н. в течение 2007-2008годов осуществлял деятельность в фитнес-клубе «Лидер» по адресу г. Котельнич улица Шмидта дом 24 , связанную с организацией тренировок и занятий фитнесом для неограниченного числа физических лиц, в том числе с участием тренера.
 
    Из представленных в суд документов следует, что ИП Белых А.Н. организовал занятия фитнесом для физических лиц, выдавал клиентам клубные карты с указанием дней и времени занятий, получал оплату за оказание услуг наличными денежными средствами, размещал рекламу о деятельности фитнес-клуба «Лидер».
 
    В обоснование своих требований заявитель пояснил, что осуществлял прокат тренажеров в тренажерном зале, т.е. оказывал бытовые услуги населению и правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности.
 
    В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что ИП Белых А.Н. не заключал договоры проката, оказывал услуги тренажерного зала, спортивно-оздоровительные услуги населению, которые отнесены к коду 070000 «Услуги физической культуры и спорта» и не относится к бытовым услугам, поэтому доходы по данному виду услуг подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.
 
    Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ИП Белых А.Н. по данному эпизоду дела и отказывает в их удовлетворении.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и решением Котельничской городской Думы № 66 от 18.11.2006 на территории Котельничского района Кировской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
 
    Согласно статьи 346.27 НК РФ бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
 
    В соответствии Общероссийским классификатором услуг населению услуги тренажерных залов, спортивно-оздоровительные услуги (организация и проведение занятий фитнесом, инструктаж у тренера) отнесены к коду 070000 «Услуги физической культуры и спорта», и не относятся к бытовым услугам по коду вида деятельности 010000 «Бытовые услуги».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доходы, полученные ИП Белых А.Н. от оказания услуг тренажерного зала, организации и проведении занятий фитнесом, подлежали налогообложению по общей системе налогообложения.
 
    Суд признает правомерным исчисление налоговым органом сумм НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также пени и привлечение ИП Белых А.Н. к налоговой ответственности по обстоятельствам оказания услуг в сфере физической культуры и спорта.
 
    Доводы ИП Белых А.Н. по данному эпизоду дела судом признаются не обоснованными.
 
 
    Уплаченная ИП Белых А.Н. государственная пошлина в размере 200рублей 00копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя Белых А.Н. частично и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области от 05.08.2010 № 8 в части:
 
    доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 273 600рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 22 595рублей 38копеек
 
    доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в общем размере 132 114рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 196рублей 46копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 113 380рублей 38копеек
 
    доначисления к уплате единого социального налога в общем размере 64 172рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 6 405рублей 68копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 49 760рублей 73копеек.
 
    Прекратить производство по делу в связи с заявлением ИП Белых А.Н. об отказе от заявленных требований в части доначисления к уплате:
 
    налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008годы в общей сумме 1514рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 150рублей 90копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 884рублей 42копеек,
 
    единого социального налога в общем размере 992рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 98рублей 78копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 507рублей 31копеек
 
    налога на добавленную стоимость в общем размере 3 798рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 357рублей 70копеек.
 
    В остальной части - отказать заявителю ИП Белых А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
 
    Взыскать с ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Белых А.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по делу в сумме 200рублей 00копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                               О.Л. Кулдышев