Решение от 24 февраля 2011 года №А28-11765/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru   E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11765/2010
 
182/16
 
 
    г. Киров
 
    21 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стар Плюс Киров»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2010 № 37р-38-10 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя  заявителя Азовской Е.В., по доверенности от 29.12.2010,
 
    представителей ответчика Овчинникова А.Е., по доверенности от 11.01.2011 № 10, Созиновой А.И., по доверенности от 11.01.2011 № 8
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стар Плюс Киров» (далее – заявитель, ООО «Стар Плюс Киров», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2010 № 37р-38-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования Общество ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку, по его мнению, сведения, опубликованные в печатных изданиях, являются справочно - информационными и аналитическими и на них не распространяется действие Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный Закон № 38-ФЗ), вывод УФАС о некорректном сравнении телеканалов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Представитель ответчика в отзыве на заявление и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Судебное заседание откладывалось до 10 час. 00 мин. 14.02.2011.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на заявление и дополнение к нему, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    12.08.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступило совместное заявление ООО «Топ-Медиа» и ЗАО «Телекомпания Гранд ТВ» о нарушении заявителем законодательства о рекламе при размещении в печатных изданиях «Комсомольская правда», «Вятский наблюдатель» и в Интернете в период с 20.07.2010 по 30.07.2010 рекламной информации об исследованиях рейтинговых телеканалов и телепрограмм местного производства.
 
    08.09.2010 председателем комиссии УФАС вынесено определение № 38 о возбуждении дела в отношении ООО «Стар Плюс Киров» по признакам нарушения законодательства о рекламе.
 
    В ходе рассмотрения комиссией УФАС дела по признакам нарушения законодательства о рекламе установлен факт нарушения Обществом пунктов 1, 4 части 2, пунктов 1, 11, 13, 20 части 3 статьи 5 Федеральный Закон № 38-ФЗ, а именно: телевизионные каналы «ТНТ-43 Регион», «Россия – 1», «Россия – 24», СТС – 9 Канал, 33 канал, РЕН ТВ, участвовавшие в исследовании рейтинга телеканалов, имеют разную зону охвата территории вещания, что повлияло на окончательный рейтинг телеканалов; размещение информации о том, что телеканал «ТНТ – 43 Регион» занимает первое место в рейтинге телеканалов и новостных программ является некорректным по отношению к другим хозяйствующим субъектам, поскольку создает преимущество этого канала по сравнению с другими телеканалами; указание о телеканале «ТНТ – 43 Регион» содержит недостоверную информацию о хозяйствующем субъекте, оказывающем рекламируемые услуги, а также о размере спроса на указанный канал; опубликованные статьи в печатных изданиях содержат недостоверную информацию о результатах исследований и испытаний.   
 
    11.11.2010 ведущим специалистом – экспертом отдела финансовых рынков и рекламы Кировского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол № 37р-38-10 об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    17.11.2010 заместителем руководителя УФАС вынесено постановление № 37р-38-10 о признании ООО «Стар Плюс Киров» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене указанного постановления.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (статьи 3 Федерального Закона № 38-ФЗ).
 
    Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального Закона № 38-ФЗ, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также являющаяся актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункты 1, 4 части 2 статьи 5 Федерального Закона № 38-ФЗ). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о результатах исследований и испытаний; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункты 1, 11, 13 и 20 части 3 статьи 5 Федерального Закона № 38-ФЗ).
 
    Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального Закона № 38-ФЗ).
 
    Согласно части 6 статьи 38 Федерального Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 5 указанного закона несет рекламодатель.
 
    10.06.2010 между ООО «Стар Плюс Киров» (заказчик) и ООО «Региональное информационное агентство «Медиа – Аналитик» (исполнитель) заключен договор № 18 оказания услуг. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется провести социологическое исследование в Кировской области на тему «Наиболее популярные телеканалы в Кировской области и факторы, влияющие на их популярность», составить рейтинг популярности телеканалов, определить факторы, влияющие на популярность, предоставить отчет в электронном виде, разослать в основные региональные печатные и электронные СМИ пресс-релиз по результатам исследования. 
 
    Согласно отчету о проведенном исследовании и приложении к нему, опрос респондентов проводился в городе Кирове и шести районах области, а именно: Вятскополянском, Кирово-Чепецком, Зуевском, Нолинском, Омутнинском и Уржумском. В данных районах вещание телеканалов СТС – 9 Канал, 33 Канал, РЕН ТВ (РЕН Киров) не осуществляется. При этом во всех шести районах и в городе Кирове осуществляется вещание телеканалов «ТНТ – 43 Регион», «Россия 1», «Россия 24». Для трансляции своих телепередач телеканалы «ТНТ – 43 Регион», «Россия 1» и «Россия 24» используют значительно большее число телевизионных передатчиков по сравнению с телеканалами СТС – 9 Канал, 33 Канал и РЕН ТВ (РЕН Киров), что свидетельствует о различной территории вещания. Таким образом, сравнение канала «ТНТ – 43 Регион» с каналами СТС – 9 Канал, 33 Канал и РЕН ТВ (РЕН Киров) является некорректным по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим телевизионное вещание.
 
    14.07.2010 сторонами договора № 18 подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому услуги исполнителем оказаны в полном объеме, претензий и замечаний у заказчика - ООО «Стар Плюс Киров» нет.  
 
    15.07.2010 ООО «С-Медиа» (исполнитель) и ООО «Стар Плюс Киров» (заказчик) заключили договор № 149 на оказание рекламных услуг, согласно которому исполнитель обязан разместить и распространить рекламные материалы, предоставленные заказчиком, в газете «Вятский наблюдатель». Указанные рекламные услуги оплачены  Обществом 15.07.2010 по счету № 505.
 
    20.07.2010 ООО «Первая газета» и ООО «Стар Плюс Киров» заключили договор № 75 о размещении рекламных и/или информационных материалов в средстве массовой информации «Комсомольская правда», распространяемой на территории Кировской области. Указанные услуги также оплачены заказчиком 20.07.2010 по счету № 181. 
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что в вышеуказанных печатных изданиях размещены графики рейтингов новостных программ, которые содержат противоречивую информацию и не подтверждаются материалами дела. В указанных печатных изданиях содержится информация о количестве районов, в которых проводилось исследование, о количестве опрошенных респондентов в каждом районе, которая не соответствует отчету о проведении исследования. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что содержание информации о рейтингах телеканалов и новостных программ является недостоверной рекламой.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
 
    Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе, но уООО «Стар Плюс Киров»не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.
 
    Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления последствий.
 
    Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства совершения заявителем вышеназванного административного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий,суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.
 
    На основании изложенногозаявление общества с ограниченной ответственностью «Стар Плюс Киров» подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Стар Плюс Киров» удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 17.11.2010 № 37р-38-10о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Стар Плюс Киров» (место нахождения 610002, город Киров, улица Ленина, 102б, ИНН 4345075371, ОГРН 1044316512712) административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного  административного правонарушения.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               С.Ю.Шмырин