Решение от 09 февраля 2011 года №А28-11763/2010

   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru/          E-mail:sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11763/2010
 
385/27
 
    г. Киров
 
    09 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Департамента здравоохранения Кировской области, муниципальных учреждений здравоохранения «Вятско-Полянская центральная городская больница», «Кировская городская клиническая больница № 7», «Котельничская центральная районная больница», «Омутнинская центральная районная больница», «Советская центральная районная больница», муниципального автономного лечебно-профилактического учреждения «Кирово-Чепецкая центральная районная больница», муниципального лечебно-профилактического учреждения «Слободская центральная городская больница»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    о признании незаконными решения и предписания
 
    Третьи лица: Департамент государственных закупок Кировской области; общество с ограниченной ответственностью «Аларис-мед»
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителей – Дуркиной Е.Н., консультанта отдела правовой и кадровой работы, по доверенности от 27.12.2010 №01-12; по доверенностям от 11.11.2010; Минчакова Д.С., по доверенностям от 11.11.2010,
 
    от ответчика – Видягина С.П., специалиста отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, по доверенности от 11.01.2011 №5,
 
    от третьего лица - Департамента государственных закупок Кировской области - Токаревой И.С., начальника отдела финансово-правовой работы, по доверенности от 25.12.2010 №47,
 
    от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аларис-мед» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    в заявлениях Департамента здравоохранения Кировской области, муниципальных учреждений здравоохранения «Вятско-Полянская центральная городская больница», «Кировская городская клиническая больница № 7», «Котельничская центральная районная больница», «Омутнинская центральная районная больница», «Советская центральная районная больница», муниципального автономного лечебно-профилактического учреждения «Кирово-Чепецкая центральная районная больница», муниципального лечебно-профилактического учреждения «Слободская центральная городская больница» (далее - Депздрав Кировской области, муниципальные учреждения здравоохранения (МУЗ), заявители) с учетом их дополнения содержатся требования о признании незаконными принятого комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области, ответчик) решения от 21.10.2010 №102/03-10з о признании в действиях заявителей нарушения положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении в октябре 2010 года открытого аукциона на право заключения государственного и муниципального контрактов на поставку медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд Кировской области по лоту № 1 «Реанимационное оборудование» и пункта 1 предписания ответчика от 21.10.2010 о прекращении указанных нарушений.
 
    В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на отсутствие в их действиях нарушений названных выше федеральных законов при проведении указанного открытого аукциона.
 
    В письменных отзывах на заявления от 27.12.2010 УФАС по Кировской области указывает на законность и обоснованность оспариваемых заявителями решений и предписания.
 
    В письменном отзыве на заявления третьего лица - Департамента государственных закупок Кировской области от 25.12.2010 указывается на отсутствие в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В судебном заседании представители заявителей, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях и на аукционную документацию, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и на аукционную документацию, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителей.
 
    Представитель третьего лица - Департамента государственных закупок Кировской области в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и на аукционную документацию, просил суд удовлетворить заявленные требования.
 
    В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    26.04.2010 между Депздравом Кировской области, муниципальными заказчиками - муниципальными учреждениями здравоохранения и Департаментом государственных закупок Кировской области было заключено соглашение о проведении совместных торгов по размещению заказа на поставку одноименных товаров (медицинского оборудования). Перечень указанного оборудования был определен в приложении № 1 к названному соглашению. В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения и приложения № 1 к нему на основании заявок муниципальных учреждений здравоохранения Депздрав Кировской области сформировал предмет совместных торгов, в том числе по лоту № 1 «Реанимационное оборудование» для 24 муниципальных заказчиков, в том числе для Вятско-Полянской центральной городской больницы, Кировской городской клинической больницы № 7, Котельничской центральной районной больницы, Омутнинской центральной районной больницы, Советской центральной районной больницы, Кирово-Чепецкой центральной районной больницы, Слободской центральной городской больницы. В лот № 1 была включена поставка следующего медицинского оборудования:
 
    - аппараты искусственной вентиляции легких экспертного класса в количестве 7 штук;
 
    - аппараты искусственной вентиляции легких с наркозным блоком в количестве 8 штук;
 
    - аппараты для ингаляционной анестезии с искусственной вентиляцией легких в количестве 9 штук.
 
    Сведения о содержании требований по лоту № 1 «Реанимационное оборудование» были помещены в разделе 4 документации аукциона «Техническая часть (аукционное задание)».
 
    28.04.2010 Депздрав передал заявку на проведение открытого аукциона на поставку указанного медицинского оборудования в Департамент государственных закупок Кировской области.
 
    01.05.2010 Департамент государственных закупок Кировской области разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного и муниципального контрактов. Срок подачи заявок на участие в аукционе был установлен с 02.06.2010 по 22.06.2010.
 
    В связи с рассмотрением УФАС по Кировской области жалоб участников размещения заказа - общества с ограниченной ответственностью «Аларис-мед» (далее - ООО «Аларис-мед») и общества с ограниченной ответственностью «Комимедлайн» от 09.06.2010 на действия Депздрава Кировской области и Департамента государственных закупок Кировской области по формированию лота № 1 и последующим судебным разбирательством в Арбитражном суде Кировской области дата окончания приема заявок была перенесена на 12.10.2010, а дата окончания их рассмотрения - на 14.10.2010. Проведение аукциона было назначено на 18.10.2010.
 
    На участие в указанном выше аукционе была подана заявка и ООО «Аларис-мед».
 
    14.10.2010 на заседании аукционной комиссии по размещению заказа на поставку медицинского оборудования было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Аларис-мед» в связи с несоответствием представленной им заявки требованиям аукционной документации по лоту № 1 «Реанимационное оборудование».
 
    В этот же день - 14.10.2010 ООО «Аларис-мед» обратилось в УФАС по Кировской области с жалобой на действия Депздрава Кировской области и муниципальных заказчиков - муниципальных учреждений здравоохранения, связанных с формированием лота № 1. По мнению, ООО «Аларис-мед» Депздрав Кировской области в нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» включил в состав лота № 1 технологически и функционально не связанные между собой аппараты, а муниципальные заказчики в нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установили в техническом задании требования к аппаратам экспертного класса, которые в своей совокупности указывают только на один прибор искусственной вентиляции легких - NPB-760, производимый компанией «TYCO», что повлекло ограничение числа участников аукциона.
 
    21.10.2010 по результатам рассмотрения указанной жалобы ООО «Аларис-мед» комиссия УФАС по Кировской области приняла решение №102/03-10-з, которым признала в действиях Депздрава Кировской области нарушение частей 2.1, 6.1 статьи 10, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 3 решения), а в действиях муниципальных заказчиков: муниципальных учреждений здравоохранения «Вятско-Полянская центральная городская больница», «Кировская городская клиническая больница № 7», «Котельничская центральная районная больница», «Омутнинская центральная районная больница», «Советская центральная районная больница», муниципального автономного лечебно-профилактического учреждения «Кирово-Чепецкая центральная районная больница», муниципального лечебно-профилактического учреждения «Слободская центральная городская больница» нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 решения). По мнению УФАС по Кировской области включенные в состав лота № 1 аппараты, относящиеся к реанимационному оборудованию, не могут считаться одноименными товарами в силу их функциональных характеристик и потребительских свойств и кроме того технические характеристики включенных в состав данного лота аппаратов экспертного класса указывают на одного конкретного производителя оборудования искусственной вентиляции легких. Данные обстоятельства, как полагает УФАС по Кировской области, свидетельствуют об ограничении конкуренции и о наличии в действиях Депздрава Кировской области и муниципальных заказчиков нарушений названых выше правовых норм.
 
    21.10.2010 на основании указанного решения комиссия УФАС по Кировской области выдала Депздраву Кировской области и перечисленным выше муниципальным учреждениям здравоохранения предписание о прекращении названных в решении нарушений законодательства и о внесении соответствующих изменений в аукционное задание по лоту № 1 по позиции аппараты искусственной вентиляции легких экспертного класса и о разделении позиций данного лота, а именно о выделении в отдельные лоты аппаратов искусственной вентиляции легких экспертного класса, аппаратов искусственной вентиляции легких с наркозным блоком и аппаратов для ингаляционной анестезии с искусственной вентиляцией легких.
 
    Не согласившись с указанными решением и предписанием комиссии УФАС по Кировской области Депздрав Кировской области и муниципальные учреждения здравоохранения, перечисленные в данных правовых актах, обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании их незаконными.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области возбужденные на основании указанных заявлений дела №А28-11763/2010-385/27 и №А28-11422/2010-370/27 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А28-11763/2010-385/27.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности в том числе субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков.
 
    В силу части 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов государственными, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.
 
    В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и другие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
 
    Системное толкование приведенных выше норм Закона о размещении заказов позволяет сделать вывод о том, что государственный или муниципальный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.
 
    Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион на право заключения государственного и муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования проводился в интересах государственного заказчика - Депздрава Кировской области и муниципальных заказчиков - муниципальных лечебно-профилактических учреждений, выполняющих функции по оказанию услуг в области здравоохранения. Соответственно, предмет аукциона, в том числе виды и номенклатура подлежащего поставке медицинского оборудования, определялись, исходя из потребностей указанных учреждений, на основании их заявок с учетом необходимости оказания высококвалифицированной медицинской помощи в соответствии со стандартами, установленными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В частности, согласно Стандарта оснащения неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 06.07.2009 №389н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» неврологические отделения лечебно-профилактических учреждений должны быть оснащены аппаратами для искусственной вентиляции легких (далее - аппараты ИВЛ) экспертного класса из расчета не менее одного аппарата на три койки.
 
    При указанных выше обстоятельствах муниципальные заказчики - лечебно-профилактические учреждения и Депздрав Кировской области были не только вправе, но и в целях обеспечения исполнения указанного стандарта обязаны были включить аппараты ИВЛ экспертного класса в соответствующие заявки и в документацию аукциона. В этой связи действия заявителей по включению указанного вида реанимационного оборудования в заявки, в техническую и аукционную документацию не противоречат положениям статьи 3, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.
 
    Согласно части 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении аукциона, в документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров. При этом названный закон не регламентирует порядок формирования лотов, не определяет критерии включения в лот товаров, не устанавливает какие-либо ограничения по включению в него товаров, исходя из их качественных характеристик. В этой связи включение Депздравом Кировской области в лот № 1 «Реанимационное оборудование» аппаратов ИВЛ разных классов, отличающихся отдельными характеристиками, но выполняющих одну и ту же функцию - поддержание дыхания человека и относящихся к реанимационному оборудованию, является обоснованным и не противоречит части 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов.
 
    Содержащийся в оспариваемом решении УФАС по Кировской области вывод о несоответствии указанных действий Депздрава Кировской области по формированию лота № 1 статье 6.1 Закона о размещении заказов, определяющей в контексте с частью 19 статьи 65 данного закона понятие одноименных товаров, является не состоятельным. Названная норма подлежит применению в системной связи с частью 6 статьи 10 Закона о размещении заказов, определяющей порядок проведения совместных торгов и не имеет никакого отношения к части 2.1 данного закона, предусматривающей возможность выделения лотов. В этой связи отсутствуют правовые основания для увязывания возможности выделения лотов с наличием такого обязательного условия, как одноименность включаемых в него товаров.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении УФАС по Кировской области выводы о том, что указанные выше действия Депздрава Кировской области и муниципальных заказчиков повлекли ограничение конкуренции, выразившееся в ограничении количества участников размещения заказов, что является нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, являются также необоснованными в силу следующего.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
 
    В силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на наименование производителя, а также требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Оценивая, названные выше действия Депздрава Кировской области и муниципальных заказчиков, а также раздел 4 «Техническая часть (аукционное задание)» по лоту № 1 «Реанимационное оборудование» документации аукциона, суд приходит к выводу о соответствии их названным выше правовым нормам в связи со следующим.
 
    Во-первых, в аукционной документации по лоту № 1 не указан конкретный производитель аппаратов ИВЛ экспертного класса.
 
    Во-вторых, указание в документации аукциона по лоту № 1 конкретных технических характеристик аппаратов ИВЛ экспертного класса само по себе не свидетельствует о том, что аппараты с такими характеристиками изготавливаются лишь одним производителем - компанией «TYCO». Конкретных, документально обоснованных доказательств обратного, в частности, справок или заключений компетентных организаций, УФАС по Кировской области не представило и в оспариваемом решении ссылки на такие документы отсутствуют.
 
    В-третьих, по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции» и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при установлении признаков ограничения конкуренции в ходе проведения торгов по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, имеет значение не тот факт один или несколько производителей производят соответствующий товар, а факт возможности участников торгов осуществить его поставку. В этом смысле УФАС по Кировской области не представило никаких доказательств того, что ООО «Аларис-мед» не могло участвовать в торгах вследствие невозможности выхода его на соответствующий рынок для закупки и поставки аппаратов ИВЛ экспертного класса с такими характеристиками, которые были указаны в документации аукциона. Вывод ответчика о том, что поставка таких аппаратов может быть осуществлена только крупными компаниями, что влечет создание преимуществ для них и ограничение конкуренции, в оспариваемом решении ничем не мотивирован, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
 
    Таким образом, УФАС по Кировской области не доказало факт наличия в действиях заявителей: Депздрава Кировской области и муниципальных заказчиков - муниципальных лечебно-профилактических учреждений по формированию лота             № 1 «Реанимационное оборудование» и по включению условий поставки товаров в рамках данного лота в документацию аукциона нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции» и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
 
    С учетом изложенного, решение Комиссии УФАС по Кировской области от 21.10.2010 №102/03-10з о признании в действиях заявителей нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и частей 2.1, 6.1 статьи 10, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не соответствует указанным правовым нормам.
 
    Выданное комиссией УФАС по Кировской области заявителям на основании указанного решения предписание от 21.10.2010 о прекращении нарушений Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов (пункт 1 предписания) также не соответствует названным положениям данных законов.
 
    Кроме того, указанные решение и предписание ответчика нарушают права заявителей в сфере экономической деятельности, поскольку создают им препятствия в проведении торгов и в удовлетворении потребностей в необходимых товарах.
 
    При таких обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания пунктов 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения комиссии УФАС по Кировской области от 21.10.2010 №102/03-103 незаконными, а пункта 1 предписания названного органа от 21.10.2010 недействительным.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведенные одним из заявителей - муниципальным учреждением здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 7» на основании платежного поручения от 13.11.2010 №1702 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика - УФАС по Кировской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования заявителей: Департамента здравоохранения Кировской области, муниципальных учреждений здравоохранения «Вятско-Полянская центральная городская больница», «Кировская городская клиническая больница № 7», «Котельничская центральная районная больница», «Омутнинская центральная районная больница», «Советская центральная районная больница», муниципального автономного лечебно-профилактического учреждения «Кирово-Чепецкая центральная районная больница», муниципального лечебно-профилактического учреждения «Слободская центральная городская больница» удовлетворить.
 
    Пункты 2 и 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 21.10.2010 №102/03-10з признать не соответствующими положениям пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и частям 2.1, 6-6.1 статьи 10, частям 2, 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и незаконными.
 
    Пункт 1 предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21.10.2010, выданного заявителям, признать не соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи 17, части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и частям 2.1, 6-6.1 статьи 10, части 9 статьи 17, частям 2, 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и недействительным.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 7» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          П.И. Кононов