Решение от 18 марта 2011 года №А28-11758/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11758/2010
 
430/13
 
 
    г. Киров
 
    18 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2011 года                                                      
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки»  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Горремстрой-плюс»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой», Администрация города Кирова
 
    об устранении препятствий в пользовании имуществом
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Созинова А.С., по доверенности от 26.04.2010, 
 
    от ответчика – Саетовой Е.В., по доверенности от 15.12.2009,
 
    от третьих лиц – ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» – Кудрявцева А.А., по доверенности от 30.12.2010 № 64, ООО «Гражданремстрой» – Русин О.В., по доверенности от 14.03.2011, Администрация города Кирова – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки» (далее – истец, ООО «Пассажирские автоперевозки») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горремстрой-плюс» (далее – ответчик, ООО «Горремстрой-плюс») об обязании ответчика не препятствовать допуску работников истца на территорию ООО «Горремстрой-плюс» для проведения ремонтных работ на тепловых сетях, находящихся на балансе истца от ТК-1 до поворота на ул. Северное Кольцо в соответствии со схемой теплотрассы, являющейся приложением к договору теплоснабжения (с учетом уточнения исковых требований от 28.02.2011).
 
    Определениями суда от 01.02.2011, от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК»), общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее – ООО «Гражданремстрой»), Администрация города Кирова (далее – Администрация г. Кирова»).
 
    Истец на исковых требованиях настаивает. В обоснование своих требований указывает следующее:
 
    31.03.2006 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник ОАО «КТК») (Энергоснабжающая организация) и ООО «Пассажирские автоперевозки» (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 915738 (далее – договор, договор № 915738).
 
    Согласно пункту 2.3.9 договора ООО «Пассажирские автоперевозки» обязано выполнять ежегодно мероприятия по подготовке систем теплопотребления, тепловых сетей и задвижек на врезе наружных тепловых сетей, находящихся на балансе Абонента, к работе в предстоящий отопительный период.
 
    Тепловые сети, находящиеся на балансе Абонента, определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.
 
    Часть тепловых сетей, находящихся на балансе истца, проходит по территории ООО «Горремстрой-плюс».
 
    Ответчик препятствует в выполнении ремонтных работ, что подтверждается протоколом от 12.11.2010.
 
    Таким образом, ответчик нарушает право истца на пользование тепловыми сетями, находящимися на его балансе.
 
    Исковые требования основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указывая следующее:
 
    Участок тепловых сетей, доступ к которым просит обеспечить истец, проходит по территории производственной базы. Данная территория является охраняемым объектом – договор на оказание охранных услуг от 01.01.2009 № 4, заключенный ответчиком с ООО Частное охранное агентство «Баярд».
 
    ООО «Горремстрой-плюс» не препятствует в допуске сотрудников истца для ремонта теплотрассы при выполнении следующих условий: согласование количества работников и техники, время проведения работ, представление документов, подтверждающих законность владения ООО «Пассажирские автоперевозки» участком теплотрассы, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности таковым не является.
 
    ОАО «КТК» исковые требования поддерживает, указывая следующее:
 
    Пунктом 2.3.9 договора теплоснабжения предусмотрена обязанность абонента выполнять мероприятия по подготовке систем теплопотребления.
 
    В соответствии с пунктом 3 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации,  утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92 (далее – Рекомендации) абонент (потребитель) – юридическое лицо, а также предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности или на ином законном основании объекты и системы теплопотребления, которые непосредственно присоединены к системам коммунального теплоснабжения, заключившие с теплоснабжающей организацией в установленном порядке договор на отпуск (получение) тепловой энергии и (или) теплоносителей.
 
    Пунктом 51 Рекомендаций предусмотрена обязанность абонента выполнять мероприятия по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к устойчивой работе в отопительный период.
 
    Участок теплотрассы, допуск к которому просит обеспечить истец, согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей, находится на балансе ООО «Пассажирские автоперевозки».
 
    Следовательно, истец вправе предъявлять к ответчику требования, основанные на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Гражданремстрой» указало, что требования истца могут быть удовлетворены при представлении доказательств наличия права собственности либо законного владения теплотрассой.
 
    Администрация г. Кирова явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на иск не представила. Направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Кирова.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Истец на исковых требованиях настаивает. В обоснование своих требований указывает следующее:
 
    31.03.2006 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник ОАО «КТК») (Энергоснабжающая организация) и ООО «Пассажирские автоперевозки» (Абонент) заключен договор № 915738
 
    Согласно пункту 2.3.9 договора ООО «Пассажирские автоперевозки» обязано выполнять ежегодно мероприятия по подготовке систем теплопотребления, тепловых сетей и задвижек на врезе наружных тепловых сетей, находящихся на балансе Абонента, к работе в предстоящий отопительный период.
 
    Приложением № 2 к договору определены границы балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей и схема теплотрассы.
 
    Из акта разграничения следует, что граница балансовой принадлежности определяется между ООО «Горремстрой-УМР» и ООО «Пассажирские автоперевозки», но не между теплоснабжающей организацией и истцом.
 
    В акте указано, что границей балансовой принадлежности сетей Абонента является: место врезки в ТК-1 на теплотрассе, находящейся на балансе, тепловая камера ТК-1 находится на балансе ООО «Горремстрой-УМР».
 
    Данный акт подписан только ООО «Пассажирские автоперевозки».
 
    Согласно договора безвозмездного пользования от 01.01.2004 ООО «Горремстрой-плюс» были переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Семаковская, 41.
 
    Согласно условий договора ООО «Горремстрой-плюс», как ссудополучатель обязано обеспечивать надлежащее состояние и содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, а также содержать коммуникационные системы и сети, включая наружные, а также обеспечивать его охрану (пункты 1.6, 2.2.3, 2.3.7).
 
    Согласно письма Управления Росреестра по Кировской области от 27.12.2010 здание теплой стоянки, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику.
 
    В материалы дела также представлен договор аренды земельного участка, расположенного: г. Киров, ул. Семаковская, 41, кадастровый номер 43:40:000199:30, с кадастровым паспортом.
 
    Представители ООО «Горремстрой-плюс» и ООО «Гражданремстрой» в судебном заседании пояснили, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Семаковская, 41, представляют собой производственную базу, территория которой обнесена забором.
 
    01.01.2009 между ООО «Горремстрой-плюс» (Заказчик) и ООО ЧОА «Баярд» (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 4, по которому:
 
    Исполнитель обязуется принять под охрану материальные ценности Заказчика, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Семаковская, 41 и территорию. Вид охраны – круглосуточное дежурство. Система охраны согласовывается Исполнителем и Заказчиком. Пропускной режим утверждается Заказчиком, а его осуществление возлагается на Исполнителя (раздел 2).
 
    Согласно разделу 3 договора в обязанности Исполнителя входит: осуществление контрольно-пропускного режима, охрана территории и материальных ценностей и иного имущества.
 
    Из схемы инженерных сетей Базы УМР ул. Семаковская, 41 следует, что участок теплотрассы, доступ к которому просит обеспечить истец, находится на охраняемой территории производственной базы.
 
    В материалы дела также представлен договор теплоснабжения от 04.08.2009 № 916365, заключенный между ОАО «КТК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Гражданремстрой» (Абонент).
 
    Из акта разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 2) следует, что теплотрасса от ТК-4 до ТК-1 (длина 127 м), а также теплотрассы на территории производственной базы по ул. Семаковской, 41, за исключением теплотрассы, доступ к которой просит обеспечить истец, находятся на балансе ООО «Гражданремстрой».
 
    Из договоров купли-продажи от 01.07.2009, заключенных между ООО «Горремстрой-УМР» (продавец) и ООО «Гражданремстрой» (покупатель), следет, что вышеуказанные теплотрассы были проданы ООО «Гражданремстрой».
 
    В материалы дела также представлены:
 
    - письмо истца от 28.10.2010 № 14 в адрес ответчика, где указано, что ООО «Пассажирские автоперевозки» уведомляют ответчика о том, что с 01.11.2010 по 15.11.2010 на теплотрассе, проходящей по территории базы, будут проводиться работы. Доказательства вручения ответчику данного письма не представлены.
 
    - Протокол от 12.11.2010, составленный сотрудниками истца, в котором указано, что сотрудники не были допущены на территорию производственной базы.
 
    - Письмо истца от 12.11.2010 № 16 в адрес ответчика и полученное им, где ООО «Пассажирские автоперевозки» уведомляют о том, что с 15.11.2010 по 19.11.2010 на территории производственной базы будут проводиться ремонтные работы. Указаны фамилии и паспортные данные сотрудников.
 
    - Ответ ООО «Горремстрой-плюс» на письмо, где указано, что истцу необходимо представить расчет трудозатрат и машино-часов. Допуск на территорию будет осуществлен на время, необходимое для выполнения указанных работ.
 
    - Письмо истца от 20.01.2011 № 4 в адрес ответчика и полученное им, где ООО «Пассажирские автоперевозки» уведомляют о том, что с 24.01.2011 по 31.01.2011 на территории производственной базы будут проводиться ремонтные работы. Указаны фамилии и паспортные данные сотрудников.
 
    - Ответ ООО «Горремстрой-плюс» на письмо где указано, что истцу необходимо представить для оформления пропусков: данные на работников, которых необходимо пропустить на территорию охраняемой производственной базы; правовое основание владения сетями; обосновать время, действительно необходимое для проведения ремонтных работ. Также указано, что поскольку данные для членов ремонтной бригады представлены, то необходимо представить остальную информацию, необходимую для оформления пропусков.
 
    - письмо ответчика от 14.02.2011 в адрес ООО ЧОА «Баярд», где ООО «Горремстрой-плюс» информирует о том, что, в случае обращения сотрудников ООО «Пассажирские автоперевозки» (с указанием фамилий) для выполнения ремонтных работ на теплотрассе, проходящей по территории базы, то им необходимо обратиться для получения пропусков в приемную, расположенную в административном здании по ул. Семаковская, 41.
 
    - пропуска, выписанные на сотрудников ООО «Пассажирские автоперевозки».
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сотрудники истца для выполнения ремонтных работ не прибывали, документы, подтверждающие законность владения сетями, не представлялись.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью данного иска.
 
    Кроме того, права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено:
 
    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключается в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, ином вещном праве или на ином основании, предусмотренном законом или договором, доказательства владения данным имуществом, и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
 
    Определениями суда от 21.12.2010, от 01.02.2011 истцу предлагалось представитель доказательства наличия у него прав на теплотрассу, доступ к которой он просит обеспечить.
 
    Данные требования суда истцом не исполнены, каких либо доказательств наличия у истца прав на теплотрассу, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им в материалы дела не представлено.
 
    Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ссылка истца на то, что ему принадлежит участок теплотрассы и он им владеет, в силу Приложения № 2 к договору № 915738, где определены границы балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей и схема теплотрассы, а также доводы ОАО «КТК», поддерживающего позицию истца, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям:
 
    Из пунктов 3, 51 Рекомендаций, а также Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995, следует:
 
    Абонент (потребитель) – юридическое лицо, а также предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности или на ином законном основании объекты и системы теплопотребления, которые непосредственно присоединены к системам коммунального теплоснабжения, заключившие с теплоснабжающей организацией в установленном порядке договор на отпуск (получение) тепловой энергии и (или) теплоносителя.
 
    Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.
 
    Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаема соглашением сторон.
 
    К обязанностям абонента относится своевременное заключение договора на отпуск (получение) тепловой энергии и (или) теплоносителя, обеспечение эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей.
 
    Таким образом, акт разграничения составляется при заключении договора, и удостоверяет только факт присоединения теплопотребляющих установок к тепловым сетям по которым подается тепловая энергия и теплоноситель.
 
    Однако документом, подтверждающим право собственности ООО «Пассажирские автоперевозки» или законность владения по иному основанию на теплопотребляющие установки и тепловые сети не является, и заменить их, в силу глав 14, 34, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может.
 
    Из схемы теплотрассы (Приложение № 2) следует, что тепловая трасса от ТК-1 после поворота на ул. Северное кольцо, проходит транзитом вдоль объектов, в которых расположены теплопотребляющие установки, в том числе объектов истца, к объектам других потребителей, расположенных дальше объектов истца.
 
    Конечной точки теплотрассы не указано, а окончание теплотрассы истца указано прямо по трубопроводу (место врезки).
 
    Кроме того, как указывалось выше, данное приложение пописано только самим истцом.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
 
    То обстоятельство, что истец добровольно принял на себя обязательства по обслуживанию и содержанию участка тепловой сети, ему не принадлежащего, не дает ему право воспользоваться вещно-правовым способом защиты, предусмотренном статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец и ОАО «КТК» указали, что теплоснабжение объектов истца осуществляется. Ответчик и ООО «Гражданремстрой» указали, что каких-либо препятствий в осуществлении теплоснабжения истца и других потребителей, получающих тепловую энергию и теплоноситель по теплотрассе, с их стороны нет.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска, по правилам статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований, с учетом избранного истцом способа защиты прав и фактических обстоятельств дела, следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский