Решение от 25 января 2011 года №А28-11757/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-11757/2010
 
344/11
 
 
    г.Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  24  января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кандаковой С.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    администрации муниципального образования «город Слободской»
 
    к индивидуальному предпринимателю  Рубцову Александру Леонидовичу
 
    о взыскании  97519 рублей 47 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца-  Халявина А.Н., доверенность от 11.01.2011,
 
    от ответчика –  не явился,
 
 
    установил:
 
 
    администрация муниципального образования «город Слободской» обратилась в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцову Александру Леонидовичу о взыскании  (с учетом уточнения от 23.12.2010) 69619 рублей 47 копеек по договору аренды помещения от 01.11.2006 № 1114 за период с 2006 года по 14.02.2008.
 
    Поскольку уточнение истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
 
 
    Ответчик в представленном отзыве требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  73619 рублей 47 копеек признает.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд принимает признание ответчиком иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 69619 рублей 47 копеек и удовлетворяет требование истца в данной части на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом положений статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды помещения от 01.11.2006 № 1114, расчета долга, справки об арендных платежах ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    требование администрации муниципального образования «город Слободской» удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Александра Леонидовича (ОГРН 304432905000056, ИНН 432900026326) в пользу администрации муниципального образования «город Слободской» 69619 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 47 копеек   задолженности по арендной плате,
 
    а также взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Александра Леонидовича (ОГРН 304432905000056, ИНН 432900026326) в доход федерального бюджета 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А.Двинских