Решение от 24 января 2011 года №А28-11756/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело  А28-11756/2010
 
    384/27
 
    г. Киров
 
    24 января2011года                                                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 января2011года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    управления государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Хлыновстрой»
 
    о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии представителей :
 
    от Заявителя – Перминова А.В. по доверенности  от 13.01.2011 № 11-56-01-04;
 
    от Ответчика – Назаровой Н.С., по доверенности от 13.01.2011 №1,
 
    установил:
 
    управление государственного строительного надзора  Кировской области  (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хлыновстрой» (далее –Ответчик, Общество)  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный строительный надзор.
 
    В обоснование заявленного требования Заявитель указал на то, что при проведении проверки  выполнения  обществом с ограниченной ответственностью «Хлыновстрой»  предписания  от 12.07.2010 № 9/55 (П) об устранении нарушений  допущенных  при строительстве  многоквартирного жилого дома  со встроенными  административными помещениями по адресу : г.Киров, ул.Чернышевского, 35Б  установлено, что в срок указанный в предписании  - до  12.10.2010 Обществом не приняты  все зависящие от него меры по устранению  выявленных нарушений.
 
    В судебном заседании  представитель Заявителя настаивает  на удовлетворении  требования и просит привлечь  Общество к административной  ответственности по части 6  статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Ответчик  требования Заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. В письменном отзыве на Заявление от 12.01.2011  Ответчик ссылается на отсутствие в его  действиях события  и состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика просит отказать заявителю в удовлетворении требования.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    24 ноября 2010 года  экспертом  управления  государственного  строительного надзора  Департамента строительства и архитектуры Кировской области Смеховой В.В. была проведена проверка  исполнения ООО «Хлыновстрой» требований выданного Обществу  предписания  от  12.07.2010 №9/55 (П). В ходе проверки установлено, что Обществом не выполнены требования, содержащиеся в указанном   предписании, а именно:
 
    - нет разрешения на пуск в работу башенного крана;
 
    -  работы ведутся без утвержденного проекта производства работ.
 
    Указанные обстоятельства  зафиксированы в Акте  от 24.11.2010 №  9/84.
 
    02 декабря 2010 года  главным специалистом-экспертом экспертом  управления  государственного  строительного надзора  Департамента строительства и архитектуры Кировской области Смеховой В.В. в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Хлыновстрой» в присутствии  представителя  данного юридического  лица был составлен протокол  об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.   
 
    03 декабря 2010 года  Заявитель обратился в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Хлыновстрой»   к административной ответственности  за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.
 
    Заслушав представителей  сторон,   рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно статье  4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства  регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ   лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,   в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    Как следует  из материалов дела, общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу г. Киров, ул. Чернышевского, 35Б.  При осуществлении  строительства  указанного многоквартирного  жилого дома   используется башенный кран марки КБ-403.А,  при этом разрешение па пуск в работу  башенного крана не получено.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что  04 января 2010 года между ООО «ПТП ПМК-1» и  ООО «Хлыновстрой»  был  заключен договор № 28/1 оказания   услуг  по работе башенного крана КБ-403А. Согласно пункту 1.4. указанного договора ООО «ПТП ПМК-1» оказывает услуги, по работе башенного крана марки КБ-403.А.   Из данного договора  следует, что  владельцем башенного крана является ООО «ПТП ПМК-1».   
 
    В соответствии с пунктами 9.2.2. и 9.2.4 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (ПБ 10-382-00), утвержденных  Постановлением  Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 разрешение на пуск в работу крана выдается владельцам грузоподъемных кранов органами Ростехнадзора.
 
    В этой связи обязанность эксплуатировать кран  только при наличии разрешения на пуск его в работу  возлагается на владельца крана, а не на застройщика (заказчика).
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  содержащееся в  выданном 12.07.2010 предписании требование  Управления государственного  строительного  надзора Кировской области о получении ООО «Хлыновстрой»  разрешения   на пуск в работу  башенного крана  не соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) и является незаконным, в связи с чем не подлежало исполнению ООО «Хлыновстрой».
 
    Кроме того, по мнению Заявителя,  Ответчиком не исполнен пункт  предписания о выполнении строительных работ  без утвержденного проекта производства работ.
 
    Однако из материалов дела следует, что  проект производства работ был утвержден Ответчиком 20 мая 2010 года. На данный проект   ООО «Центр технических экспертиз» было выдано заключение о промышленной безопасности. При этом  нормы Градостроительного кодекса РФ  и СНиП не содержат требований  о порядке разработки и утверждения проекта производства работ.
 
    Доказательств того, что на момент выдачи предписания  ООО «Хлыновстрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома  со встроенными  административными помещениями по адресу : г.Киров, ул.Чернышевского, 35Б  в отсутствие  проекта производства работ  Заявителем не представлено.
 
    Таким образом, довод  Заявителя о том, что у  Ответчика отсутствует  проект производства работ, суд считает несостоятельным.
 
    В части 6 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Следовательно,  данное административное правонарушение  может иметь место  только в случае неисполнения  законного предписания.
 
    Учитывая, что обязанность по получению разрешения  на пуск в   работу  башенного крана, а также обязанность по его эксплуатации  при наличии разрешения  незаконно возложена на Ответчика являющегося застройщиком, а не  на владельца  крана, а также  то, что  проект производства работ у Ответчика имеется, предписание Управления государственного строительного надзора Кировской области  в соответствующей части  является незаконным.  
 
    В этой связи  неисполнение Обществом  не соответствующего закону предписания не образует  события  и состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование Заявителя о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Хлыновстрой»  к административной ответственности  по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ  не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования  Заявителя  - Управления государственного строительного надзора Кировской области  о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Хлыновстрой»  (адрес: 610047, г.Киров, ул.Весенняя, 60А, ИНН 4348032866)  к  административной ответственности   по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               П.И.Кононов