Решение от 15 февраля 2011 года №А28-11755/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 ,http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11755/2010
 
381/28
 
    г. Киров
 
    15 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
 
    к муниципальному учреждению здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница»
 
    о взыскании 61 874 рублей 11 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Мартыновой С.П., по доверенности от 31.12.2010 № 17/15-23,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к муниципальному учреждению здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 61 874 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 № 954 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановок.
 
    В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после обращения в суд, просит взыскать с ответчика 2 224 руб. 55 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 № 954 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановок.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, суд принимает уменьшение иска. Требования рассматриваются с учетом уменьшения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в ходатайстве от 01.02.2011 № 20 просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.12.2008 заключен договор № 954 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановок (далее – договор от 01.12.2008 № 954), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановки Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.12.2008 № 954 Заказчик передал на обслуживанию Исполнителю: двухтрансформаторную подстанцию КТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ от опоры 4 фидера № 8 до КТП протяженностью 8,8 км; КЛ-10 кВ до КТП протяженностью 0,076 км; КЛ-0,4 кВ от КТП  протяженностью 0,14 км, данные объекты расположены в г. Малмыж, территория ЦРБ,
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.12.2008 № 954 стоимость услуг по договору определяется на основании калькуляции Исполнителя, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно согласно подписанному обеими сторонами акту выполненных работ и счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Во исполнение условий договора от 01.12.2008 № 954 истец оказал ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок на сумму 74 232 руб. 72 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 16.12.2009, от 28.07.2010, от 26.08.2010, от 27.09.2010 и от 26.10.2010, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявлены.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме надлежащим образом не исполнил, частично погасил задолженность за декабрь 2009 года в сумме 12 358 руб. 61 коп. и платежным поручением от 24.12.2010         № 7184 оплатил задолженность за оказанные услуги в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года в сумме 59 649 руб. 56 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 2 224 руб. 55 коп. за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
 
    Услуги оказаны ответчику в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными актами сдачи-приемки услуг.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 2 224 руб. 55 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 2 224 руб. 55 коп. истцом документально доказаны, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные при предоставлении суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения в отношении ответчика, в размере 200 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование понесенных расходов, связанных с предоставлением сведений в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц суду представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2010 и платежное поручение от 15.11.2010 № 10286 о перечислении 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, факт понесенных судебных издержек истцом доказан, размер судебных издержек ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 200 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за счет ответчика.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 474 руб. 96 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница» в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» задолженность в сумме 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 55 копеек, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных издержек и 2 474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 96 копеек расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.Ю. Прозорова