Решение от 25 января 2011 года №А28-11753/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11753/2010
 
83/8
 
 
    г. Киров
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                                             20 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                             25 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Устюжанинова В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    государственного учреждения «Управление внутренних дел по Кировской области»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект»
 
    о взыскании 93 729 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Сушенцова А.В. по доверенности от 25.12.2009 № 9/3, Шаляпина О.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 9/21,
 
    от ответчика: Пономарева В.А. по доверенности от 17.12.2010 б/н,
 
 
    установил:
 
 
    государственное учреждение «Управление внутренних дел по Кировской области» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик) неустойки в размере 93 729 рублей 00 копеек за период с 30.05.2010 по 02.11.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением со стороны ответчика срока выполнения работ по государственному контракту от 01.04.2010 № 381.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований и указывает на то, что со стороны истца условия государственного контракта от 01.04.2010 № 381 были выполнены своевременно и в полном объеме, обстоятельства, которые были бы препятствием для ответчика в части возможности своевременного окончания работ по указанному государственному контракта, отсутствуют.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме и обосновывает нарушение установленного государственным контрактом от 01.04.2010 № 381 срока окончания работ неисполнением истцом обязанности по передаче документов, наличие которых является необходимым для выполнения работ по контракту, а именно указывает на несвоевременную передачу технических условий на водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение, а также акта оценки зеленых насаждений.
 
    При этом истец считает свою обязанность по выполнению работ встречной по отношению к обязанности истца по передаче указанных документов, в связи с чем полагает необходимым применение к отношениям сторон норм статей 328 и 406 ГК РФ.
 
    Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.04.2010 № 381 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации, включающие в себя обследование, обмерные работ, инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, разработку комплекта проектной и рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы России по объекту «Капительный ремонт административного здания по адресу: г. Киров, ул. П.Корчагина, 37».
 
    В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена работ по контракту составляет 1 194 000 рублей.
 
    Пунктом 5.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 3 дня с момента подписания контракта, окончание работ – до 30 мая 2010 года.
 
    Согласно пункту 6.4. контракта при нарушении подрядчиком сроков завершения работы, за задержку устранения выявленных погрешностей и упущений по независящим от заказчика причинам, заказчик имеет право в бесспорном порядке потребовать сумму в форме платежей заказчику в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки в соответствии с пунктами 5.1. и 5.5. контракта.
 
    На основании пункта 3.4. контракта сторонами был подписан график выполнения работ по объекту «Капительный ремонт административного здания по адресу: г.Киров, ул. П.Корчагина, 37», в котором выделено 4 этапа выполнения работ.
 
    Ответчик письмами от 23.04.2010 № 42, от 13.05.2010 № 51, от 13.08.2010 № 120 обращался к истцу с просьбами о предоставлении документов, необходимых для исполнения обязательств по контракту.
 
    Истцом в адрес ответчика письмами от 18.03.2010 № 44/25, от 26.04.20110 № 44/49, от 19.08.2010 № 44/78 предоставлялись документы и сведения для выполнения работ по контракту.
 
    Также ряд документов были переданы ответчику без сопроводительных писем: 14.05.2010 ответчиком было получено распоряжение от 29.04.2010 № 05-350 Департамента государственной собственности Кировской области, согласно которому наименование здания по адресу г. Киров, ул. Корчагина, 37 «Школа» было изменено на «Административное здание», 24.08.2010 были переданы технические условия № 763/10 на электроснабжение административного здания по адресу: г. Киров, ул. П.Корчагина, 37 (в связи с его капитальным ремонтом).
 
    Для исполнения обязательств по контракту в части получения заключения экспертизы по документации, разрабатываемой во исполнение условий контракта, ответчиком 15.06.2010 был заключен договор с ГАУ «Управление государственной экспертизы».
 
    ГАУ «Управление государственной экспертизы» по итогам рассмотрения представленной ответчиком на экспертизу проектной документации направляла в адрес истца и ответчика замечания и предложения, изложенные в письмах от 10.06.2010 № 01-06/283, 22.07.2010 № 01-06/399, от 05.08.2010 № 01-06/440, от 17.09.2010 № 01-06/553, от 11.10.2010 № 01-06/616.
 
    21.10.2010 ГАУ «Управление государственной экспертизы» было дано положительное заключение по проектной документации на капитальный ремонт административного здания по ул.П. Корчагина, 37 в г. Кирове.
 
    Ответчиком истцу по накладной от 29.10.2010 № 79 была передана разработанная по контракту техническая документация.
 
    02.11.2010 истцом и ответчиком подписан акт № 68 сдачи-приемки научно-технической продукции, в котором стороны подтвердили, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, задания на проектирования и в надлежащем порядке оформлена.
 
    Платежным поручением от 18.11.2010 № 4322 на сумму 1 194 000 рублей истец произвел оплату работ, выполненных по контракту.
 
    Как следует из пунктов 7.2 и 7.3 контракта, сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию – 7 дней с момента её получения.
 
    В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.11.2010 № 9/561 (согласно уведомления получена ответчиком 24.11.2010)  с предложением уплатить в добровольном порядке 93 729 рублей неустойки по контракту, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Отказ ответчика от оплаты неустойки явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Исходя из характера обязательств, заключенный истцом и ответчиком контракт является контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    Результатом проведения работ по контракту является получение положительного заключения по разработанной рабочей и проектной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания по адресу: г.Киров, ул. П.Корчагина, 37».
 
    Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статьёй 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.
 
    Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что указанная обязанность не была своевременно исполнена истцом, ввиду чего его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.
 
    Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
 
    Пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ определено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:
 
    1) градостроительный план земельного участка;
 
    2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);
 
    3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
 
    Суд считает основанной на неправильном толковании нормы подпункта 3 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ довод истца о том, что фактическое наличие точек подключения исключает необходимость предоставления подрядчику технических условий ввиду того, что указанный пункт касается возможности функционирования объекта капитального строительства вообще без подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (без присоединения объекта к соответствующим сетям), а не регламентирует ситуацию проектирования, осуществляемого на стадии, когда присоединение объекта капитального строительства к соответствующим сетям ранее уже производилось.
 
    Кроме того, из содержания части 1 статьи 48 ГрК РФ следует, что подготовка проектной документации в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства требуется, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, следовательно, при проведении капитального ремонта возможны случаи, когда существует необходимость получения новых технических условий в связи с изменением параметров объекта капитального строительства.
 
    Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт того, что передача необходимых технических условий состоялась.
 
    Так часть технических условий, а именно  технические условия на тепло-, водоснабжение, водоотведение были переданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 18.03.2010 № 44/25.
 
    В письме от 10.06.2010 № 01-06/283 ГАУ «Управление государственной экспертизы» указало на необходимость продления технических условий на теплоснабжение.
 
    Технические условия на присоединение здания ОМОН к тепловым сетям существующего здания взамен ранее выданных технических условий от 15.04.2008 были получены истцом у ОАО «КТК» 17.06.2010.
 
    На необходимость представления технических условий на электроснабжение истцу было указано в замечаниях и предложениях ГАУ «Управление государственной экспертизы» от 22.07.2010 № 01-06/399.
 
    Соответствующие технические условий МУП «Горэлектросеть» № 763/10 на электроснабжение административного здания по адресу: г.Киров, ул.П.Корчагина, 37 в связи с его капитальным ремонтом были получены истцом 17.08.2010.
 
    Суд считает необходимым отметить, что не смотря на то, что присоединяемая мощность – 40 кВт указана как существующая, техническими условиями предусмотрено выполнение ряда мероприятий, включая прокладку электрокабеля, установку шкафа учета, а также указано, что включение объекта возможно после проведения пуско-наладочных испытаний электроустановки и получения разрешения от ОАО «Кировэнергосбыт».
 
    Требования к содержанию разделов проектной документации содержатся в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию,  утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее по тексту – Положение), ссылка на которое содержится в пункте 13 технического задания на проектирование, являющегося приложением 3 к контракту.
 
    Так подпунктом б пункта 10 Положения установлено, что в разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации должны содержаться реквизиты технических условий.
 
    Согласно пункта 11 Положения документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте "б" пункта 10 Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.
 
    Таким образом, исходя из указанных норм, представление ответчиком копий технических условий являлось обязательным для получения положительного заключения экспертизы по проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2010 № 43-1-5-0536-10 (далее – положительное заключение) содержит указание на все технические условия, а также документы об их продлении (страница 3-4).
 
    Относительно предоставления акта оценки зеленых насаждений, суд считает необходимым отметить, что исходя из имеющихся документов, соответствующая информация для составления сметного расчета в составе разрабатываемой документации была представлена истцом в письме от 19.08.2010 № 44/78, ссылка на указанное письмо содержится в подпункте д раздела IIположительного заключения «иная информация об основаниях, исходных данных для проектирования».
 
    Исходя из объяснений как ответчика, так и истца, данный акт оценки истцом не составлялся, в связи с чем суд делает вывод о достаточности представленной письмом от 19.08.2010 № 44/78 (полученным ответчиком 20.08.2010) информации для выполнения ответчиком работ в соответствующей части.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что фактически большая часть замечаний ГАУ «Управление государственной экспертизы» в направленных в адрес истца и ответчика замечаниях и предложениях исходя из их содержания является недоработкой ответчика, связанной с некачественным выполнением работ по контракту.
 
    Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
 
    Правом на приостановление работ в соответствии со статьями 328, 719 ГК РФ в связи с непредоставлением истцом необходимых для исполнения обязательств по контракту ответчик не воспользовался, доказательств приостановления выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    При уменьшении размера ответственности ответчика суд исходит из того, что отсутствие технических условий при наличии не подтвержденных соответствующими документами данных  для проектирования препятствовало истцу в получении положительного заключения государственной экспертизы, срок которой в соответствии с графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту составляет 14 дней.
 
    Исходя из того, что последними согласно имеющейся отметке 24.08.2010 ответчику были представлены технические условия МУП «Горэлектросеть» на электроснабжение, срок просрочки исчисляется судом с 08.09.2010 по 01.11.2010 и равняется 55 дням.
 
    Сумма неустойки составляет 32 835 рублей (1 194 000 рубля * 0,05% * 55 дней).
 
    Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 32 835 рублей, в удовлетворении требований в сумме 60 894 рубля истцу следует отказать.
 
    При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 3 749 рублей 16 копеек. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.
 
    Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенного искового требования государственная пошлина в сумме 1 313 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В остальной части государственная пошлина не взыскивается с истца в связи с его освобождением от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования государственного учреждения «Управление внутренних дел по Кировской области»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН 1084345139141, ИНН 4345243467) в пользу государственного учреждения «Управление внутренних дел по Кировской области» (ОГРН 1034316510095, ИНН 4348007235) 32 835 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в доход федерального бюджета 1 313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей 40 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Устюжанинов