Дата принятия: 02 февраля 2011г.
Номер документа: А28-11733/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А28-11733/2010
339/11
г. Киров
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью «Массив-Л»
о расторжении договора аренды от 28.01.2005 № 1 и обязании принять имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Захарова С.А.,
от ответчика –Егорова И.С., доверенность от 15.11.2010,
установил
индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Массив-Л» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 28.01.2005 №1 и обязании принять станоккомбинированный (модель 668С, заводской номер 203, изготовитель «ИКБ»).
Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 28.01.2005 № 1 (далее – договор), согласно которому истцу передан по акту от 01.02.2005 во временное владение и пользование станок комбинированный модель 668С, заводской номер 203, изготовитель ООО «ИКБ».
Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01.02.2005 по 01.02.2015.
Судом установлено, что общество обратилось к предпринимателю с иском о взыскании арендной платы по договору аренды в сумме 122 400 рублей 00 копеек, расторжении договора аренды от 28.01.2005 на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании возвратить имущество. Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2010 по делу № А28-16266/2009-507/34 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вяткого округа от 12.08.2010, решение арбитражного суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм права.
Предприниматель 06.04.2010 направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении договора аренды, полученное представителем ответчика Егоровым 09.04.2010.
Расценивая действия ответчика по предъявлению необоснованного иска о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество как создание препятствий пользованию арендованным имуществом, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды в связи с созданием арендодателем препятствий пользованию имуществом.
Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований о расторжении договора аренды истец ссылается на часть 1 статьи 620 Гражданского кодекса РФ, указывает на совершение ответчиком действий, создающих препятствия пользованию арендуемым имуществом, выражавшихся в предъявлении в суд необоснованного иска, создавшего для истца реальную угрозу остановки хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору или создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что действия общества не могут быть расценены как создание арендодателем препятствий пользованию имуществом арендатором. Предпринимателем не представлены доказательства того, что его пользование станком, полученным в аренду по договору от 28.01.2005, прерывалось либо каким-то иным образом было затруднено. Решение суда о расторжении договора и обязании возвратить станок от 25.01.2010 не вступило в законную силу и впоследствии было отменено, не получив обязательной для сторон юридической силы. Обращение арендодателя в суд само по себе не может рассматриваться как создание препятствий в пользовании имуществом, так как фактов злоупотребления обществом правом по указанным искам судами не установлено.
То обстоятельство, что предпринимателем был приобретен в аренду аналогичный станок для использования в хозяйственной деятельности, не может служить основанием для досрочного расторжения договора аренды от 28.01.2005, так как оно не предусмотрено действующим законодательством или договором в качестве основания досрочного расторжения договора по инициативе арендатора и не имеет правового значения по делу.
На основании вышеизложенного суд считает заявленные исковые требования о расторжении договора аренды оборудования от 28.01.2005 №1 не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что договор аренды оборудования от 28.01.2005 №1 продолжает действовать, требование об обязании ответчика принять у истца станок комбинированный модель 668С, заводской номер 203, изготовитель ООО «ИКБ», арендованный по договору от 28.01.2005 №1 по акту приема-передачи не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
отказать индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Александровичу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 28.01.2005 №1 и обязании принять станоккомбинированный (модель 668С, заводской номер 203, изготовитель «ИКБ»).
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А.Двинских
