Решение от 02 марта 2011 года №А28-11732/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11732/2010
 
380/28
 
    г. Киров
 
    02 марта 2011 года             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного государственного учреждения «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных»
 
    к индивидуальному предпринимателю Баеву Владимиру Михайловичу
 
    о взыскании 3 789 рублей 95 копеек  
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  – Машковцева А.А., по доверенности от 11.01.2011,
 
    от ответчика – Баева Д.В., по доверенности от 05.05.2009 № 43-01/531954,
 
 
    установил:
 
    Кировское областное государственное учреждение «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец, КОГУ «Кировская облСББЖ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском киндивидуальному предпринимателю Баеву Владимиру Михайловичу (далее – ответчик, ИП Баев В.М.) о взыскании 3 432 руб. 96 коп. задолженности по договору на оказание ветеринарных услуг от 01.02.2008 № 105 за период с 01.04.2009 по 30.06.2009,   356 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2009 по 30.11.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 2 909 руб. 25 коп. (без учета НДС) за период с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения 7,75 % годовых.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик наличие задолженности за апрель 2009 года в сумме 1 144 руб.   32 коп. не оспаривает, указывает, что в мае и июне 2009 года истцом ответчику ветеринарные услуги не оказывались, акты приемки оказанных услуг не направлялись.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные материалы, суд установил следующее.
 
 
    Между истцом (Учреждение) и ответчиком (Предприятие) 01.02.2008 заключен договор № 105 на оказание ветеринарных услуг с дополнительным соглашением (далее – договор от 01.02.2008 № 105), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ветеринарные услуги, а ответчик обязался оплатить услуги.
 
    К обязанностям истца по договору на оказание ветеринарных услуг отнесены: осуществление ветеринарно-санитарного осмотра животных при их приемке, отправке (продаже), ветсанэкспертиза мяса, мясопродуктов, сырья животного происхождения, рыбы и морепродуктов, кормов, реализуемых на Предприятии, торговых точках, принадлежащих Предприятию.
 
    В приложении № 1 к договору на оказание ветеринарных услуг от 01.02.2008 № 105 установлены виды оказываемых услуг: экспертиза входящих документов с регистрацией, осмотр партии продукции, осмотр партии исходящей продукции (вывоз после осмотра на ввоз), оформление ветеринарно-сопроводительной документации на исходящую партию продукции с регистрацией, оформление бланков ветеринарных сопроводительных документов.
 
    Ответчик производит ежемесячную оплату за оказываемые истцом услуги до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета-фактуры в размере 1 144 руб. 32 коп. (дополнительное соглашение к договору от 01.02.2008 № 105).
 
    Срок действия договора с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.2 договора от 01.02.2008 № 105).
 
    По истечении срока действия договора в соответствии с пунктом 5.3 договора при отсутствии возражений сторон договор на оказание ветеринарных услуг от 01.02.2008 № 105 был пролонгирован на 2009 год.
 
    На основании заявления ответчика от 22.07.2009 действие договора на оказание ветеринарных услуг от 01.02.2008 № 105 было приостановлено с 01.07.2009.
 
    Истец указывает, что за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 ответчику были оказаны ветеринарные услуги на общую сумму 3 432 руб. 96 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ветеринарных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 3 432 руб. 96 коп. за оказанные ветеринарные услуги в период с 01.04.2009 по 30.06.2009.
 
    В пункте 4.6 договора на оказание ветеринарных услуг от 01.02.2008 № 105 установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Ссылаясь в обоснование своих доводов, что ответчику в период с 01.04.2009 по 30.06.2009 были оказаны ветеринарные услуги в рамках договора от 01.02.2008 № 105, истец представил акты об оказании услуг от 30.04.2009      № 935 на сумму 1 144 руб. 32 коп., от 29.05.2009 № 1177 на сумму 1 144 руб.      32 коп. и от 30.06.2009 № 1405 на сумму 1 144 руб. 32 коп.
 
    Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, доказательства направления актов об оказании услуг ответчику в материалах дела отсутствуют.
 
    Ответчик указывает, что в мае и июне 2009 года ветеринарные услуги не оказывались.
 
    По ходатайству ответчика в качестве свидетеля была вызвана ветеринарный врач Буцукина В.А., которая пояснила, что с ИП Баевым В.М. работали с декабря 2008 года по апрель 2009 года. Буцукина В.А. пояснила, что проверяет документы и на накладных ставит штамп, что продукция прошла ветеринарный контроль по городу Кирову. Данный штамп заменяет ветеринарную справку о безопасности продукции. Последняя накладная датирована 30.04.2009, после апреля 2009 года ответчик за ветеринарными услугами не обращался.
 
    Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие оказание ответчику ветеринарных услуг в мае и июне 2009 года.
 
    На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности за оказанные в апреле 2009 года ветеринарные услуги в сумме 1 144 руб. 32 коп. ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в суд не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 144 руб. 32 коп.  соответствует статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежит удовлетворению, во взыскании задолженности в сумме 2 288 руб. 64 коп. следует отказать.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил оказанные истцом ветеринарные услуги, то на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 356 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.11.2010.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Принимая во внимание, что просрочка по оплате оказанных истцом в апреле 2009 года ветеринарных услуг в сумме 1 144 руб. 32 коп. имеет место, то требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, однако, с учетом того, что пунктом 4.1 договора от 01.02.2008 № 105 установлена обязанность ответчика производить ежемесячную оплату за оказываемые истцом услуги до 20 числа текущего месяца, то за период с 20.04.2009 до 01.12.2010 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 123 руб. 17 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   233 руб. 82 коп. следует отказать.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 969 руб. 75 коп. с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, основаны на требованиях положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 576 руб. 75 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Баева Владимира Михайловича (ИНН 431200818130) в пользу Кировского областного государственного учреждения «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» задолженность в сумме 1 144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 (сто двадцать три) рубля 17 копеек, расходы по госпошлине в сумме 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 969 руб.         75 коп. с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова