Решение от 13 января 2011 года №А28-11731/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело А28-11731/2010
 
333/18
 
    г. Киров
 
    13 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального государственного учреждения комбината «Сокол» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу
 
    к ОГПН Вятскополянского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.10.2010 № 112,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Пономарев Н.В. по доверенности от 24.12.2010, Кузьменкова Л.В. по доверенности от 24.12.2010,
 
    от ответчика – Мамонов А.В. по  доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное учреждение комбинат «Сокол» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее также – заявитель, ФГУ комбинат «Сокол» Росрезерва) обратилось в арбитражный суд к ОГПН Вятскополянского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее также – ответчик) с заявлением об оспаривании постановления о назначении учреждению административного наказания от 08.10.2010 № 112 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований представители заявителя ссылаются на необоснованность назначения административного наказания за нарушения, дополнительно выявленные в ходе проведения внеплановой проверки, предметом которой являлся контроль исполнения предписания УГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 07.10.2009 № 142/186/13. Отмечают, что при организации и проведении проверки административным органом допущены нарушения действующего законодательства, в связи с этим доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу доказывания события административного правонарушения.
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признает, поддержал доводы отзыва на заявление, пояснил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя и принятия постановления об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ послужили нарушения ФГУ комбината «Сокол» Росрезерва требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой проверки 08.10.2010. В случае выявления в ходе проверки нарушений КоАП РФ возлагает на административный орган обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и принятия решения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    07.10.2009 заместителем главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» выдано предписание с указанием 13 пунктов мероприятий по устранению выявленных на объекте ФГУ комбинат «Сокол» Росрезерва, расположенного по адресу: 612966, г. Вятские Поляны, ул. Кооперативная, д. 1, конкретных нарушений. Согласно указанному предписанию проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности была назначена на четвертый квартал 2010 года.
 
    22.09.2010 главным государственным инспектором Кировской области по пожарному надзору Островским В.В. издано распоряжение № 73 о проведении в отношении ФГУ комбината «Сокол» Росрезерва внеплановой выездной проверки с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, а также контроля исполнения ранее выданного предписания УГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 07.10.2009 № 142/186/13. Предметом назначенной проверки, как следует из указанного распоряжения № 73, являлись: соблюдение обязательных требований; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).
 
    Пунктом 10 распоряжения № 73 поименован перечень истребуемых с заявителя документов.
 
    На основании вышеуказанного распоряжения в отношении ФГУ комбината «Сокол» Росрезерва в период с 06.10.2010 по 15.10.2010 была проведена проверка, составлен акт проверки. В ходе проверки выявлено, что из 13 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 07.10.2009, остались невыполненными мероприятия, указанные в пунктах 9, 11 ранее выданного предписания. В ходе проверки выявлены еще 11 дополнительных пунктов нарушений требований пожарной безопасности, которые также отражены в акте проверки.
 
    08.10.2010 по факту дополнительно выявленных нарушений в отношении ФГУ комбината «Сокол» Росрезерва составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола присутствовал директор учреждения Санников М.Н., права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ ему разъяснены и понятны.
 
    08.10.2010 заместителем главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору Матвеенковым А.Н. вынесено постановление № 112 о привлечении ФГУ комбината «Сокол» Росрезерва к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. При вынесении постановления присутствовал директор учреждения.
 
    Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГПН Вятскополянского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 08.10.2010 № 112.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
 
    Организация и проведение плановых и внеплановых проверок установлены статьями 9, 10 Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки ФГУ комбината «Сокол» Росрезерва явилось истечение срока исполнения юридическим лицом выданного 07.10.2009 предписания об устранении выявленных на объекте учреждения, расположенном по адресу: 612966, г. Вятские Поляны, ул. Кооперативная, д. 1,  нарушений обязательных требований.
 
    Однако при проведении внеплановой проверки специалисты УГПН ГУ МЧС России по Кировской области вышли за рамки проверки факта исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, расширив зону проверяемых вопросов путем проведения контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте юридического лица.
 
    Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    В нарушение положений статей 9, 10, 15 Федерального закона № 294-ФЗ, пункта 48 Административного регламента Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 внеплановая проверка учреждения в части контроля, не связанного с исполнением ранее выданного предписания, проведена административным органом в отсутствие законных оснований для ее проведения, без ее предварительного согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 1 статья 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в связи с выявлением и фиксацией в акте проверки от 08.10.2010 нарушений требований пожарной безопасности, который рассматривается ответчиком в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки составляется акт по установленной форме, который содержит сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
 
    Следовательно, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки относится к доказательствам, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Акт от 08.10.2010 № 73, полученный в результате проверки, проведенной с нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу доказывания события административного правонарушения в деянии учреждения.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам описанных в акте нарушений в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, нельзя считать доказанными административным органом.  
 
    Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что постановление от 08.10.2010 № 112 о привлечении Федерального государственного учреждения комбината «Сокол» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать постановления ОГПН Вятскополянского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 08.10.2010 № 112 о привлечении Федерального государственного учреждения комбината «Сокол» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Серегин