Дата принятия: 23 декабря 2010г.
Номер документа: А28-11715/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11715/2010
333/11
24 декабря 2010 года
г.Киров
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010года
В полном объеме решение изготовлено 24 декабря2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
к индивидуальному предпринимателю Бажину Михаилу Германовичу
о взыскании 1 106 рублей 18 копеек
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Клабуковой У.В., доверенность от 11.01.2010,
от ответчика – не явился,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бажина Михаила Германовича 1106 (одна тысяча сто шесть) рублей 18 копеек, в том числе: 1105 (одна тысяча сто пять) рублей 00 копеек задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2009 год, 1 (один) рубль 18 копеек пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2009 год.
Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Изучив письменные доказательства по делу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
Бажин Михаил Германович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.06.2007 по 30.12.2009, с 05.10.2010 по настоящее время.
На основании личного заявления и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ ответчик являлся в 2009 году плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы.
25.12.2009 налогоплательщиком подана декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2009 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 2445 рублей 00 копеек
Данная сумма налога ответчиком уплачена не в полном объеме.
Требование № 86116 от 12.05.2010 об уплате налога и пени в срок до 31 мая 2010 года направлено в адрес ответчика, им не оспорено, в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени.
В связи с тем, что требование ответчиком добровольно не выполнено, заявитель на основании ст. статей 31, 45, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2009 год в сумме 1105 рублей 00 копеек, а также 1 рубль 18 копеек пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2009 год.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (статья 346.12 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщиком выбран объект налогообложения доходы.
На основании пункта 2 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (пункт 7 статьи 346.21 НК РФ). Таким образом, срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год – 30.04.2010.
Судом установлено, что налог в срок, установленный законодательством, ответчиком не уплачен.
В соответствии с пунктом З статьи 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени за период с 01.05.2010 по 04.05.2010 в сумме 1 рубль 18 копеек.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статей 23, 45 Налогового кодекса РФ не уплатил в бюджет единый налог по сроку уплаты 30.04.2010 в сумме 1105 рублей 00 копеек. В связи с этим предъявление к уплате суммы налога и начисление за неуплату налога пени в размере 1 рубль 18 копеек произведены налоговым органом правомерно.
Требование налогового органа о добровольной уплате задолженности по налогу и пени в срок до 31.05.2010 ответчик не выполнил.
Решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банке налоговым органом не принималось. Двухмесячный срок принятия данного решения, предусмотренный статьей 46 НК РФ истек. В соответствии с правом, предоставленным налоговому органу пунктом 3 статьи 46 НК РФ, заявитель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причитающейся к уплате суммы налога.
Поскольку требования заявителя о взыскании суммы налога, пени подтверждены материалами дела, обоснованы и соответствуют нормам действующего налогового законодательства РФ, ответчиком не оспорены, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя Бажина Михаила Германовича 1106 (одна тысяча сто шесть) рублей 18 копеек, в том числе: 1105 (одна тысяча сто пять) рублей 00 копеек задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2009 год, 1 (один) рубль 18 копеек пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2009 год.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бажина Михаила Германовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А.Двинских
