Решение от 16 февраля 2011 года №А28-11714/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-11714/2010
 
340/11
 
 
    г.Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  15  февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Продкапитал Плюс»
 
    о взыскании  427569 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды от 16.10.2006 № 5985 и обязании ответчика освободить нежилое помещение и возвратить его истцу
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Карандина Д.В., доверенность от 04.02.2011,
 
    от ответчика –  не явился,
 
 
    установил:
 
 
    управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продкапитал Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 427569 рублей 29 копеек, в том числе 413910 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате за период с 03.02.2010 по 31.08.2010,  13659 рублей 19 копеек пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды от 16.10.2006 № 5985, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение и возвратить его истцу.
 
    Заявлениями от 20.01.2011 истец отказался от требования расторжении договора аренды, уточнил требования и просит взыскать 557793 рубля 97 копеек задолженности по арендной плате за период с 03.02.2010 по 18.11.2010, 23676 рублей 15 копеек пени за период с 12.01.2010 по 18.11.2010, а также обязать ответчика освободить нежилое помещение и возвратить его истцу.
 
 
    Поскольку уточнение истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    16.10.2006 между  истцом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировхлеб» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 5985 площадью 237,10  кв.м, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Щорса,44 Ленинский район (приложение № 1), в целях использования под магазин (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    Согласно приложениям № 1 к договору Арендатору переданы помещения площадью 147,40 кв.м и площадью 89,70 кв.м.
 
    Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2006 (приложение № 2 к договору).
 
    Начало срока действия договора с 01.09.2006 (пункт 1.3 договора).
 
    Арендная плата на момент заключения договора с учетом коэффициента деятельности  и НДС составляет 557082,89 руб. в год в соответствии с приложением № 3.          
 
    Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2 договора).
 
    Размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации г.Кирова (пункт 3.3 договора).
 
    Арендодатель письменно за 1 месяц уведомляет Арендатора об изменении арендной платы. При изменении арендной платы доплата по разнице производится Арендатором со дня изменения арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 (пункт 3.4 договора).
 
    За нарушение сроков внесения арендной платы  начисляется пеня в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.2).
 
    Согласно протоколу № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировхлеб» от 27.04.2009 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кировхлеб» реорганизовано в форме выделения и создания в том числе общества с ограниченной ответственностью «Продкапитал Плюс».
 
    26.10.2009 истец и общество с ограниченной ответственностью «Продкапитал Плюс» подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 16.10.2006 № 5985, согласно которому  Арендатором по договору является общество ограниченной ответственностью «Продкапитал Плюс».
 
    Соглашение вступает в силу с 19.08.2009 (пункт 3 соглашения).
 
    Обязательства по внесению арендной платы по срокам уплаты, установленным договором, ответчик надлежащим образом не исполнил.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 557793 рубля 97 копеек.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  557793 рубля 97 копеек.
 
    Факт наличия задолженности по арендной плате за указанный период и ее размер подтверждается представленными истцом: договором аренды, расчетом начисленной арендной платы, актом приема-передачи имущества.
 
    Сумма задолженности по арендной плате не оспорена ответчиком, доказательств её оплаты суду не представлено.
 
    Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору аренды  не представлено, суд считает требование истца о взыскании 557793 рубля 97 копеек долга соответствующим статьям 307, 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.2 договора истец начислил ответчику пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки за период  с 12.01.2010 по 18.11.2010 в размере  23676 рублей 15 копеек. Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен; подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что по требованию Арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случаях нарушения договора, когда Арендатор имеет сумму задолженности, превышающую двухмесячный размер арендной платы.
 
    09.08.2010 в адрес ответчика Арендодателем было направлено уведомление № 9082, в котором истец указал на наличие задолженности по арендной плате в размере 236 447,66 руб., а также то, что он отказывается  от договора  по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и просит освободить занимаемое помещение на следующий день после окончания срока действия предупреждения и сдать его по акту. Указанное уведомление вручено ответчику 18.08.2010, о чем свидетельствует  отметка на почтовом уведомлении.
 
    Следовательно, на момент принятия судом решения договор аренды считается расторгнутым.
 
    Согласно статье 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
 
    В силу пункта 2.2.13 договора Арендатор обязан сдать арендуемое помещение Арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
 
    Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу арендованное помещение, у общества с ограниченной ответственностью «Продкапитал Плюс» отсутствуют какие-либо законные основания для занятия помещения, являвшегося предметом договора аренды от 16.10.2006 № 5985, в связи с в связи с чем требования об обязании ответчика возвратить занимаемое нежилое помещение и возвратить его истцу подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    требования управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продкапитал Плюс»  (ОГРН 1094345013950, ИНН 4345261674) в пользу управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова задолженность по арендной плате в размере 557793 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 97 копеек , 23676 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек пени.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Продкапитал Плюс»  освободить нежилое помещение по адресу: г.Киров, ул.Щорса,44  и возвратить его истцу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продкапитал Плюс» в доход федерального бюджета 18629 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 40 копеек. 
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских