Решение от 20 января 2011 года №А28-11713/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11713/2010
 
456/26
 
    г. Киров
 
    20 января 2011 года     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года                                              
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Слободского мехового общества с ограниченной ответственностью «Белка»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания»
 
    о взыскании 117 197 рублей 60 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Слободское меховое общество с ограниченной ответственностью «Белка»(далее – Общество, истец)обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.11.2010 № 1448 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее – Предприятие, ответчик)  о взыскании 117 197 рублей 60 копеек задолженности по договору теплоснабжения для нужд жилищного фонда от 01.01.2007 №5/07/61, в том числе 112 139 рублей 06 копеек долга за поставленную в ноябре 2009 года - апреле 2010 года тепловую энергию, 5 058 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 01.10.2010, 200 (двести) рублей 00 копеек расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена в полном объеме оплата поставленной истцом в спорном периоде по договору теплоснабжения для нужд жилищного фонда от 01.01.2007 № 2/07 тепловой энергии.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.01.2011 до 14 час. 00 мин. 20.01.2010, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 17.01.2011 №31 просит взыскать с ответчика 32 883 рубля 25 копеек долга, 4 115 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание 20.01.2011 истец не явился.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять данное уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву от 17.12.2010 №2312 и дополнениям к отзыву от 14.01.2011 №80 исковые требования признает в сумме 31 403 рубля 25 копеек, проценты и размер государственной пошлины просит уменьшить в связи с тяжелым финансовым положением, 200 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ не признает.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2007 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Предприятием (Управляющая компания) подписан договор теплоснабжения для нужд жилищного фонда № 5/07/61 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий (далее - Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителям (от имени которых действует Управляющая компания) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Управляющая компания обязуется оплачивать фактически принятую потребителями тепловую энергию, соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 Договора).
 
    Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрена обязанность Управляющей компании производить оплату тепловой энергии за фактически принятое потребителями количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии.
 
    Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета – расчетным методом на основании Постановлений Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, от 23.05.2006 № 307 (пункты 4.3, 4.3.1 Договора).
 
    Согласно пункту 5.4 Договора основанием для производства расчетов между сторонами является акт выполненных работ и счет-фактура, которые оформляются и направляются  Энергоснабжающей организацией.
 
    Порядок расчетов за тепловую энергию установлен в Приложении № 3 к Договору (пункт 5.5 Договора).
 
    Согласно Приложению №3 до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Управляющей компании выставляется счет-фактура за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии, оплата производится Управляющей компанией в течение 10 дней с момента принятия счета-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
 
    Споры, связанные с заключением, изменением, исполнением Договора разрешаются путем переговоров в порядке досудебного разбирательства, срок рассмотрения претензий – 30 дней с момента их получения (пункт 8.1 Договора).
 
    Для оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2009 № УС-0000939, от 31.12.2009 № УС-0001023, от 31.01.2010 № УС-0037, от 28.02.2010 № УС-01118, от 31.03.2010 № УС-0213, от 30.04.2010 № УС-0303 на сумму 124 241 рубль 74 копейки.
 
    В подтверждение количества оказанных коммунальных услуг истцом представлены акты от 30.11.2009 №УС-0000939, от 31.12.2009 №УС-0001023, от 31.01.2010 №УС-0037, от 28.02.2010 №УС-0118, от 31.03.2010 №УС-0213, от 30.04.2010 №УС0303.
 
    Поскольку ответчиком обязанность по оплате полученной тепловой энергии исполнена не в полном объеме истец направил ответчику претензию от 26.10.2010 № 1320, которая последним оставлена без ответа.
 
    Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило для Общества основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539
ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 32 833 рублей 25 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Доказательства наличия задолженности в меньшем размере (как указывает ответчик в сумме 31 403 рубля 25 копеек) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, контррасчет по сумме задолженности в материалах дела также отсутствует. Таким образом, сумма долга, предъявленная к взысканию истцом, не оспорена.
 
    Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 115 рублей 94 копейки, начисленные за период с 11.01.2010 по 01.10.2010.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о предъявлении процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии от 26.10.2010 № 1320 истцом сформулировано, претензия согласно отметке получена 26.10.2010.
 
    Ответчиком возражений по расчету процентов не представлено.
 
    Расчет произведен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 115 рублей 94 копейки суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, истцом уже применена минимальная из действовавших в данном периоде ставок рефинансирования ЦБ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности судом не установлены, требование о взыскании процентов в сумме 4 115 рублей 94 копеек суд находит законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы истца в сумме 200 рублей 00 копеек, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подтвержденные платежным поручением от 08.11.2010 № 1747 суд находит связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика.
 
    Довод ответчика об отказе в удовлетворении данного требования суд находит несостоятельным, поскольку из положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставление выписки, полученной не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд, является обязанностью истца. Непредставление данного документа само по себе является основанием для оставления иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последующего его возврата заявителю.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.
 
    Часть 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) позволяет суду, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.
 
    Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статье 333.40. НК РФ, является исчерпывающим. Этой нормой
не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера.
 
    На основании изложенного выше, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд также не находит оснований для его удовлетворения.
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу Слободского мехового общества с ограниченной ответственностью «Белка» 32 883 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек долга, 4 115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 94 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 41 копейка расходов по государственной пошлине, 200 (двести) рублей 00 копеек расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Слободскому меховому обществу с ограниченной ответственностью «Белка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей 57 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.11.2010 № 1853.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      М.В. Будимирова