Решение от 31 января 2011 года №А28-11711/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11711/2010
 
281/7
 
    г. Киров                   
 
    31 января 2011 года                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколиной Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Орган сертификации «Вятстройсертификация»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие окна»
 
    о взыскании 37290 рублей 00 копеек 
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Мокеровой Е.С. по доверенности от 01.11.2010,
 
    от ответчика – Масленниковой О.В. по доверенности от 11.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Орган сертификации «Вятстройсертификация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» (далее – ответчик) о взыскании 8250 рублей задолженности по оплате услуг истца по договору №76/ИК от 01.11.2008, а также 29040 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.
 
    Ответчик  в отзыве на исковое заявление требования в части взыскания основного долга признаёт; не согласен с размером начисленной неустойки по мотиву его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав  письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, 01.11.2008 между сторонами заключен договор №76/ИК, по условиям которого истец (по договору – исполнитель) принял на себя обязательство не реже одного раза в год проводить инспекционный контроль качества сертифицированных строительных изделий: стеклопакетов двухкамерных, блоков оконных из ПВХ с двухкамерными стеклопакетами по ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99 с разработкой по необходимости корректирующих мероприятий и с оформлением результатов инспекционного контроля отчетом (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора от 01.11.2008). В приложении №1 к договору №76/ИК от 01.11.2008 стороны согласовали стоимость  инспекционного контроля – 8250 рублей.
 
    Для предварительной оплаты услуги ответчику был предъявлен счет №371 от 21.10.2009, который ответчиком оплачен не был.
 
    Во исполнение договора от 01.11.2008 истец оказал ответчику услуги (выполнил инспекционный контроль указанных выше изделий), что стороны подтвердили путем составления акта №470 от 09.12.2009. Ответчик (заказчик) подписал данный акт без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истец обратился к нему с претензией от 01.11.2010. Ответчик в ответе на претензию от 19.11.2010 признал наличие задолженности в сумме 8250 рублей, сославшись на трудное финансовое положение и гарантировав погашение задолженности по мере возможности.
 
    В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела ответчик, ознакомленный с исковым заявлением, требования истца, положенные в обоснование иска фактические обстоятельства не оспорил, достоверность представленных истцом доказательств не опроверг, не согласился с иском только в части размера начисленной неустойки.
 
    Оценив условия договора №76/ИК от 01.11.2008, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заказчика в договоре возмездного оказания услуг является оплата услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором.
 
    В данном случае требование о взыскании суммы основного долга документально подтверждено (акт №470 от 09.12.2009, претензия от 01.11.2010, ответ на претензию от 19.11.2010) и признано ответчиком. Признание ответчиком иска в данной части принимается арбитражным судом на основании частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расценивается как основание для принятия судебного акта об удовлетворении иска в данной части в заявленном размере (часть 4 статьи 170 того же Кодекса)
 
    Помимо взыскания основного долга истец требует взыскать предусмотренную  в пункте 2.3. договора от 01.11.2008 неустойку (штраф), начисленную по обусловленной договором ставке (1 процент за каждый день просрочки) за период с 10.12.2009 по 01.12.2010.
 
    При разрешении данного требования арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В договоре от 01.11.2008 предусматривалась предварительная оплата услуг исполнителя (пункты 2.2., 2.4. договора). Однако в данном случае при отсутствии возражений от обеих сторон договора истец оказал услуги в отсутствие их предварительной оплаты.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что начисление договорной неустойки (штрафа) с 10.12.2009 (т.е. со дня, следующего за днем составления акта) не противоречит условиям договора между сторонами. Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательства перед истцом признал. Требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Однако применение согласованной сторонами ставки неустойки (1 процент за каждый день просрочки) привело к начислению неустойки в размере, многократно превышающем сумму основного долга, что с учетом периода просрочки (не превышающего один год) свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценивая доводы обеих сторон в данной части, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что по пояснениям истца общество «Вятстройсертификация» являлось единственной организацией, оказывающей спорные услуги на территории Кировской области, т.е. свобода ответчика в выборе контрагента и, как следствие, в определении условий договора была ограничена. В судебном заседании представитель истца не пояснил, имеются ли какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о таких последствиях нарушения обязательства ответчиком, которые бы оправдывали взыскание с него неустойки, превышающей в несколько раз сумму основного долга.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае арбитражный суд уменьшает начисленную истцом неустойку до размера суммы основного долга (8250 рублей).
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются в полном объеме на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» (ОГРН 1044316521831, ИНН 4345078728) в пользу открытого акционерного общества «Орган сертификации «Вятстройсертификация» 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек задолженности, 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек неустойки, итого взыскать 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых