Решение от 15 апреля 2010 года №А28-1170/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1170/2010
 
40/9
 
    г. Киров                   
 
    15 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»
 
    к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мельчакова А.И., - директора (протокол от 18.04.2009), Вихрачева И.А. по доверенности от 22.12.2009;
 
    от ответчика: Пролыгиной Е.Е., по доверенности от 08.02.2010
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17.04.2009 и применении последствий недействительности указанной сделки.
 
    В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 17.04.2009.
 
    Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ истцу известны, суд на основании п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ считает возможным принять отказ истца от иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 17.04.2009, прекратив производство по делу в указанной части.
 
    В обоснование заявленного иска истец указал, что договор купли-продажи имущества от 17.04.2009 заключен с нарушением статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), так как  является сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и которая должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Также истец ссылается на то, что указанная сделка не относится к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества и, заключая данный договор, ответчик должен был знать об ограничениях, установленных статьей 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до 02.06.2009 являлся участником ООО «Атмосфера».
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 17.04.2009, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что договор от 17.04.2009 подписан неуполномоченным лицом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    Между ООО «Атмосфера» (продавец), в лице генерального директора Мельчакова Александра Ивановича, действующим на основании Устава, и ИП Пролыгиным Олегом Егоровичем (покупатель), действующим на основании свидетельства о регистрации от 27.08.2003 № 17486-0-2, 17.04.2009 был заключен договор купли-продажи имущества.
 
    В соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить следующее имущество: хозяйственный блок 6х6 м – 1 штука; туалет – 2 штуки; площадка, выложенная брусчаткой с коммуникациями – 2 штуки; лодочная станция – 1 штука.
 
    Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не обременено правами третьих лиц, в споре не состоит (пункт 1. договора).
 
    Также 17.04.2009 между Пролыгиным Олегом Егоровичем (продавец) и Мельчаковым Александром Ивановичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает долю равную 50% в уставном капитале ООО «Атмосфера».
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 21 ФЗ «Об ООО» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
 
    Таким образом, доля Пролыгина Олега Егоровича перешла к Мельчакову Александру Ивановичу, и он утратил статус участника общества с момента регистрации изменений, внесенных в Устав общества, о чем свидетельствует запись от 02.06.2009 № 002101463.
 
    Из текста договора от 17.04.2009 следует, что от имени продавца ООО «Атмосфера» договор подписан генеральным директором Мельчаковым Александром Ивановичем, а от имени покупателя ИП Пролыгиным Олегом Егоровичем.
 
    Ссылаясь на то, что договор купли-продажи имущества от 17.04.2009 является сделкой с заинтересованностью и заключен без согласия общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имущества от 17.04.2009 Пролыгин Олег Егорович одновременно являлся покупателем и  участником ООО «Атмосфера» с долей 50% в Уставном капитале.
 
    Следовательно, в силу статьи 45 ФЗ «Об ООО» ответчик являлся заинтересованным лицом в совершении указанной сделки, которая должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Однако суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт одобрения общим собранием участников оспариваемой сделки (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО»).
 
    В статье 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Указанная норма предусматривает основания оспоримости сделок и круг лиц, которые могут обратиться с иском о признании таких сделок недействительными.
 
    Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. № 9 « О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок» предусматривает, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 Гражданского кодекса РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
 
    Данной нормой определен субъект, который может оспаривать сделку: лицо, в интересах которого установлено такое ограничение.
 
    Уставом ООО «Атмосфера» определена компетенция органов управления общества.
 
    В подпункте 7 пункта 10.6 Устава общества предусмотрено, что «решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, за исключением случаев, если сделка  совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей места до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым» относится к компетенции общего собрания общества.
 
    Анализ содержания данного пункта Устава свидетельствует об установлении ограничений в отношении юридического лица на совершении сделки с заинтересованностью.
 
    В связи с тем, что ответчик на момент совершения сделки являлся участником общества, он должен был знать об ограничениях, установленных подпунктом 7 пункта 10.6. Устава.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод ответчика о том, что Мельчаков Александр Иванович на момент заключения договора купли-продажи имущества от 17.04.2009 не являлся генеральным директором ООО «Атмосфера» опровергается материалами дела.
 
    Так, в деле имеется протокол общего собрания учредителей ООО «Атмосфера» от 27.03.2006 о назначении Мельчакова А.И. генеральным директором общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2007, подтверждающая, что он является генеральным директором. Доказательства того, что Мельчаков А.И. был переизбран, ответчиком суду не представлены.
 
    Довод ответчика о том, что ООО «Атмосфера» не является собственником имущества, указанного в договоре купли-продажи от 17.04.2009, является несостоятельным. Так, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу № А28-5677/2009-145/11 указано, что «…спорное имущество приобретено ООО «Атмосфера» и состоит на балансовом учете предприятия..».
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что договор купли-продажи имущества от 17.04.2009 заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 174 Гражданского кодекса РФ и потому является недействительным.
 
    Также истец заявил требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек, факт оказания юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 06.01.2010, факт оплаты подтвержден расписками в получении денежных средств от 07.01.2010 и от 22.01.2010, расходными кассовыми ордерами от 07.01.20010 № 1 на сумму 2 000 рублей и от 22.01.2010 № 2 на сумму 2 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    С учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанций, суд считает разумным и соразмерным взыскать с индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, как не соответствующие критериям разумности и соразмерности.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу в сумме 4 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать недействительным договор купли-продажи имущества от 17.04.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера» и индивидуальным предпринимателем Пролыгиным Олегом Егоровичем.
 
    Принять отказ истца от иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 17.04.2009. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Л.Н.Горев