Решение от 14 февраля 2011 года №А28-11697/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 ,http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11697/2010
 
376/28
 
    г. Киров
 
    14 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строймост»
 
    к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча»
 
    о взыскании 319 713 рублей 32 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Шкляренко О.Г., по доверенности от 07.02.2011 № 5,
 
    от ответчика – Малыгиной О.А., по доверенности от 07.02.2011,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ответчик) о взыскании 305 318 руб. 81 коп. задолженности по договору от 29.03.2010 № М-07/2010 и 14 394 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2010 по 30.11.2010.
 
    Истец в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    Ответчик в судебном заседании признал сумму долга в размере 305 318 руб. 81 коп. по договору от 29.03.2010 № М-07/2010, считает начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 29.03.2010 заключен договор № М-07/2010 (далее – договор от 29.03.2010), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг трактором с бульдозерным оборудованием Б.10 МБ,0122-2В4, с государственным номером ВА 5586 77 с обслуживающим персоналом на объектах Заказчика: «ВЛ-10 кВ «ДНС Варандей – МНС-2» и кусту № 4 Торавейского месторождения, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Срок оказания услуг с 29.03.2010 по 10.04.2010 (пункт 1.2 договора от 29.03.2010).
 
    В пункте 3.1 договора от 29.03.2010 стороны установили стоимость оказания услуг: 1 850 руб. 42 коп. за один м/час с учетом ГСМ.
 
    Согласно пункту 3.2 договора от 29.03.2010 окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам, согласно путевому листу.
 
    Окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней после окончательной сдачи выполненных работ и подписания сторонами акта выполненных работ - оказания услуг (пункт 3.3 договора от 29.03.2010).
 
    Во исполнение условий договора от 29.03.2010 истец оказал ответчику услуги трактора с бульдозерным оборудованием на сумму 305 318 руб. 81 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 16.04.2010, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявлены.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере       305 318 руб. 81 коп. за оказанные услуги трактора с бульдозерным оборудованием. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
 
    Услуги оказаны ответчику в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным актом сдачи-приемки услуг.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 305 318 руб. 81 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 305 318 руб.      81 коп. истцом документально доказаны, ответчиком признаны, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил оказанные истцом услуги, то на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 14 394 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 30.11.2010.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Принимая во внимание, что просрочка по оплате оказанных истцом услуг имеет место, ответчиком представленный истцом расчет процентов не оспорен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 14 394 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения им своего обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9 394 руб. 27 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 11 руб. 83 коп., которая на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ему возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймост» задолженность в сумме 305 318 (триста пять тысяч триста восемнадцать) рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 394 (четырнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 51 копейка и расходы по госпошлине в сумме 9 394 (девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 27 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» госпошлину из федерального бюджета в сумме 11 (одиннадцать) рублей 83 копейки.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.Ю. Прозорова