Решение от 01 апреля 2011 года №А28-11695/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11695/2010
 
186/16
 
    г. Киров                   
 
    01 апреля 2011 года                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
 
    к индивидуальному предпринимателю Харюшину Сергею Анатольевичу
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств по договору
 
 
    при участии в заседании:
 
    представителя истца Карандина Д.В., по доверенности от 04.02.2011 № 1124,
 
    ответчика - индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича паспорт серии 3302 № 768960 выдан Ленинским РОВД г. Кирова 05.09.2002,
 
    представителя ответчика Перевозской Е.А., по доверенности от 01.02.2011,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – истец, Управление, УДМС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харюшину Сергею Анатольевичу (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Харюшин С.А.), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.11.2008 № 56754 за период с 01.07.2009 по 07.12.2010 в сумме 993442 руб. 40 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в сумме 288632 руб. 74 коп. за период с 01.10.2009 по 24.02.2011.
 
    Уточнение исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
 
    Предприниматель возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
 
    Судебное заседание откладывалось до 16 час.00 мин. 30.03.2011.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    21.11.2008 Управлением (арендодатель) и ИП Харюшиным С.А. (арендатор) заключен договор № 56754 аренды земельного участка (далее – договор аренды от 21.11.2008 № 56754), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4085,0 кв.м., кадастровый номер 43:40:000165:0075 (У0165-050). Земельный участок расположен по адресу: г. Киров, слобода Петелины, 22 (примерно 30 м по направлению на запад от здания). Участок предоставлен для строительства объекта (1 – 3-х этажного здания объекта автосервиса). Разрешение на строительство объекта было выдано администрацией города Кирова 23.09.2004.
 
    Нормативный срок строительства установлен сторонам договора в 14 месяцев. Также стороны договорились, что при превышении нормативного срока строительства при расчете арендной платы будет применяться повышающий коэффициент (пункт 1.4 договора).
 
    Срок действия договора стороны определили с 01.09.2004 по 31.12.2008.
 
    Порядок расчета и внесения арендной платы установлены разделом 2 договора и прилагаемыми расчетами арендной платы. Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы установлена разделом 5 договора.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, арендатор обязуется ежеквартально до конца текущего квартала вносить арендную плату за земельный участок, исчисленную в соответствии с расчетом платы. При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с условиями настоящего договора при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.
 
    В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню  в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.     
 
    21.11.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка по договору № 56754 от 21.11.2008, в котором указано, что земельный участок предоставлен в аренду с 01.09.2004.
 
    23.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация договора аренды от 21.11.2008 № 56754.
 
    По окончании срока действия договора (31.12.2008) ИП Харюшин С.А. продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны УДМС, в связи с чем договор аренды от 21.11.2008 № 56754 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы Управление обратилось в суд за взысканием долга по арендной плате с 01.07.2009 по 07.12.2010 в сумме 993442 руб. 40 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в сумме 288632 руб. 74 коп. за период с 01.10.2009 по 24.02.2011.
 
    Истец рассчитал размер арендной платы на за указанный период, применив повышенный коэффициент (пять процентов) в связи с превышением нормативного срока строительства на предоставленном участке.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
 
    В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Правительством Кировской области принято постановление от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области».
 
    В силу пункта 2 статьи 609, пункта 1 статьи 610, ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    С учетом положений пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате за пользование ИП Харюшиным С.А. земельным участком по договору аренды от 21.11.2008 № 56754 за период с 01.07.2009 по 07.12.2010 в сумме 993442 руб. 40 коп. обоснованна, подтверждена материалами дела. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 614 ГК РФ в указанной сумме.
 
    Довод ответчика о том, что  Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденное постановлением правительством Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 (далее - Положение об арендной плате), не распространяет свое нормативно-правовое действие на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, арбитражным судом отклоняется, как основанный на ошибочном истолковании правовых норм..
 
    Как ранее уже сказано, в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации Кировская область находится в составе субъектов Российской Федерации (глава 3 статья 65). В систему органов государственной власти Кировской области входит, в том числе Правительство Кировской области (статья 3 Устава Кировской области Российской Федерации от 27.03.1996 № 12-ЗО)
 
    Законом Кировской области от 17.04.2008 № 231-ЗО введен в действие пункт «м» в статью 10 Закона Кировской области «О Правительстве Кировской области и иных органах исполнительной власти Кировской области», в соответствии с которым Правительство Кировской области области в пределах своих полномочий устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и внесения арендной платы за использование земельных участков в соответствии с федеральным законодательством.
 
    Правительством Кировской области в рамках данных ему полномочий 04.05.2008 было принято постановление от 04.05.2008 № 130/149, утвердившее Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области.
 
    Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абзац 2 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).
 
    Таким образом, Положение об арендной плате распространяет свое нормативно-правовое действие на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими земельными участками осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований.
 
    Из представленной в материалы дела выписки из государственного земельного кадастра следует, что в графе «сведения о правах» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000165:0075, являющийся предметом договора аренды от 21.11.2008 № 56754, сведения отсутствуют. Следовательно, государственная собственность на данный земельный участок является не разграниченной.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм Положение об арендной плате распространяет свое нормативно-правовое действие на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000165:0075.
 
    Утверждение Предпринимателя о том, что договор аренды с  01.01.2009 начал действовать снова, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, пункта 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» между сторонами сложились договорные отношения по новому договору аренды и к ним не применим расчет арендной платы, выполненный истцом в рамках договора аренды от 21.11.2008 № 56754, арбитражным судом не принимается, как безосновательное.
 
    Пункт 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» содержит разъяснение в отношении пункта 1, а не  пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
 
    Доводы ИП Харюшина С.А. о том, что четырнадцатимесячный срок строительства, предусмотренный пунктом 1.4 договора аренды от 21.11.2008 № 56754, должен отсчитываться с момента государственной регистрации данного договора (с 23.12.2008); на сегодняшний день вышеназванный срок строительства не является пропущенным; для изменения договора аренды от 21.11.2008 № 56754 в части арендной платы необходимо наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения к данному договору, которое подлежит государственной регистрации; договор аренды от 21.11.2008 № 56754 заключен 23.12.2009 (дата государственной регистрации договора), следовательно, в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ Управление может изменить арендную плату не ранее 23.12.2010; при определении размера арендной платы не применима базовая ставка арендной платы, равная пяти, поскольку договор аренды от 21.11.2008 № 56754 начал действовать с 01.01.2009, что свидетельствует об отсутствии нарушения срока строительства здания; приложение к договору аренды от 21.11.2008 № 56754, в котором стороны согласовали размер арендной платы, не заключено, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности названного договора аренды, арбитражным судом не могут быть приняты за основу, как не соответствующие обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, вопросы, связанные с моментом исчисления срока строительства, началом действия договора аренды от 21.11.2008 № 56754, условиями, на которых действие данного договора возобновилось, необходимостью заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 21.11.2008 № 56754, применением при расчете арендной платы повышенного коэффициента, разбирались арбитражным судом при рассмотрении дела № А28-15786/2009-497/29, в котором участвовали те же лица. Решение по данному делу вступило в законную силу. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные этим решением обстоятельства носят преюдициальный характер.
 
    За несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктом 5.3 договора от 21.11.2008 и статьи 330 ГК РФ истцом исчислены пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в сумме 288632 руб. 74 коп. за период с 01.10.2009 по 24.02.2011.
 
    Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды.
 
    Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
 
    На основании изложенного, принимая во внимание сумму основного долга, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент подачи искового заявления (7,75 % годовых), несоразмерность начисленной пени последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд считает возможным уменьшить размер пени.
 
    Кроме того, при уменьшении размера пени суд учитывает, что решением арбитражного суда от 05.03.2010 по делу № 28-15786/2009-497/29 пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды от 21.11.2008 № 56754 за период с 01.10.2009 по 06.12.2009 уже взыскивались.
 
    Арбитражный суд уменьшает размер пени до 100000 руб.
 
    В связи с уменьшением размера пени в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды следует отказать.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    ИП Харюшина С.А. заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым имущественным положением. Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с  индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича (ОГРН 304434526400248, ИНН 434600126482) в пользу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.11.2008 № 56754 за период с 01.07.2009 по 07.12.2010 в сумме 993442 (девятьсот девяносто три тысячи четыреста сорок два) рубля 40 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                    С.Ю. Шмырин