Решение от 03 февраля 2011 года №А28-11693/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11693/2010
 
185/16
 
 
    г. Киров
 
    03 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2011 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Шмырин С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуровой С.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств по договору
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Дудыревой Т.В., по доверенности от 12.01.2011 № 121,
 
    представителя ответчика Кашиной А.В., по доверенности от 03.06.2010,
 
 
    установил
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Кировский ССК») задолженности по арендной плате в сумме 280 061 рубль 84 копейки за период с 01.10.2009 по 30.06.2010 согласно договора от 29.03.2007 № 54087 аренды земельного участка и пени в сумме 32 998 рублей 37 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором задолженность по арендной плате признает в полном объеме, ходатайствует о снижении размера пени и государственной пошлины.
 
    29.03.2007 между истцом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вента-М» заключен договор аренды № 54087 (далее договора аренды № 54087) земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000264:0023 (У0264-028), расположенный по адресу улица Степана Халтурина, дом 56, корпус 1, площадью 3 432,0 кв.м.
 
    Земельный участок предоставляется для размещения многоквартирного жилого дома со встроенной подземной автостоянкой (строительство).
 
    Факт передачи земельного участка от арендодателя к ООО «Вента-М» подтвержден актом приема передачи от 29.03.2007.
 
    Срок действия договора определен с 01.03.2007 по 28.02.2011 (пункт 4.1 договора).
 
    Государственная регистрация договора аренды № 54087 произведена 03.05.2007 за № 43-43-01/246/2007-399.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды № 54087 Арендатор обязуется выплачивать арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение №1).
 
    Пунктом 5.3 договора аренды № 54087 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
 
    12.05.2008 ООО «Вента-М» и ОАО «Кировский ССК» подписали договор уступки прав по договору аренды № 54087. 05.06.2008 договор уступки прав зарегистрирован.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принять признание ответчиком иска, так как такое признание не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц.
 
    Учитывая, что наличие задолженности по арендной плате за пользование земельным участком подтверждено документально, признано ответчиком, требование истца о взыскании арендной платы в размере 280 061 рубль 84 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. на несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
 
    Принимая во внимание, что факт просрочки внесения арендных платежей документально подтвержден, истец заявил требование об уплате пени в сумме 32 998 рублей 37 копеек.
 
    Ответчик ходатайствует о снижении размера пени, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.
 
    Тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения размера пени.
 
    Вместе с тем, из статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    На основании изложенного, принимая во внимание сумму основного долга, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент рассмотрения дела (7,75 % годовых), несоразмерность начисленной пени последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд считает возможным уменьшить размер пени до 20 000 рублей 00 копеек.
 
    Госпошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Исходя из имущественного положения ответчика, учитывая его ходатайство, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины до 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН 4345146992, ОГРН 1064345114096, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 1Б, 610000, город Киров, микрорайон Радужный, улица Производственная, дом 9) в пользу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 280 061 (двести восемьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 84 копейки долга по договору аренды от 29.03.2007 № 54087 и 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек пени за просрочку арендных платежей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       С.Ю.Шмырин