Решение от 31 марта 2011 года №А28-11690/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11690/2010
 
344/34
 
 
    г. Киров
 
    31 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Амид»
 
    о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000500:13 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275245,61 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Карандина Д.В., по доверенности от 04.02.2011,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амид» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275245,61 рублей, из них задолженность за пользование земельным участком площадью 851 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000500:13, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Мельничная, 3 за период с 01.07.2007 по 30.06.2010 в размере 253493,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до 28.06.2010  в размере 21751,82 рублей. Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик, который считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. Ответчик извещался по всем известным суду адресам согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц и данных, содержащихся в исковом заявлении.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.03.2011 по 28.03.2011.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2011 земельный участок площадью 851 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000500:13, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Мельничная, 3 находится в собственности Муниципального образования «Город Киров».
 
    24.06.2010 специалистом отдела контроля за муниципальной собственностью проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мельничная, 3, по результатам которого обнаружено, что данный земельный участок обнесен металлическим забором, на участке размещаются автомобили, расположено сооружение для поста охраны для размещения платной автостоянки.
 
    Полагая, что ответчик использует земельный участок скадастровым номером 43:40:000500:13, общей площадью 851,0 кв. м.,расположенный по адресу: г. Киров, ул. Мельничная, 3, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца в судебном заседании в обоснование требования указывает, что использование земельного участка именно ответчиком подтверждается актом осмотра земельного участка, бланком квитанции с оттиском печати ООО «Амид», кроме того поясняет, что ранее земельный участок предоставлен по договору аренды ООО «Киров-Спорт», указанный договор с данной организацией у истца не сохранился, однако, имеется письмо ООО «Киров-Спорт», поступившее главе администрации г. Кирова 19.12.2001 о переоформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мельничная, 3, площадью 851 кв.м с ООО «Амид».
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований представлены следующие документы: акт осмотра земельного участка с приложением фототаблиц, бланк квитанции с оттиском печати ООО «Амид», письмо ООО «Киров-Спорт» от 10.12.2001, квитанция об оплате арендной платы за землю от 26.12.2008 Суслопаровым Д.Е.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании иных документов, подтверждающих факт использования земельного участка ООО «Амид» в Управлении (Комитете) по делам муниципальной собственности г. Кирова не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  
 
    Оценив представленные в материалы дела документы и доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 43:40:000500:13, общей площадью 851,0 кв. м.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амид» задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты согласно положениям пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова к обществу с ограниченной ответственностью «Амид» о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000500:13 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275245,61 рублей, отказать.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Агалакова