Решение от 30 марта 2011 года №А28-1168/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1168/2011
 
32/9
 
 
    город Киров
 
    28 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                      28 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                      30 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Профи М»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»
 
    о взыскании 40 216 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от истца – Перешеиной И.А., на основании доверенности от 01.02.2011 № 1;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Профи М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.09.2010 № 07/10 в размере 40 216 рублей 00 копеек, в том числе: 34 330 рублей 00 копеек долга и 5 886 рублей 00 копеек пени.
 
    В обоснование своих заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда от 13.09.2010 № 07/10 по принятию и оплате работ.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик присутствие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 28.03.2011, суд принял телефонограмму от директора ООО «Стройпромсервис», Козловских Дмитрия Викторовича, с сообщением о признании исковых требований.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    13 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профи М» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 07/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: алмазное бурение отверстий в соответствии с заявкой заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора (пункт 1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составляет 71 784 рубля 00 копеек.
 
    Заказчик оплачивает работу исполнителя в следующем порядке: 50% от стоимости работ в порядке предоплаты не позднее 3 дней с момента заключения договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя и 50% от стоимости работ в течение 10 дней с момента выполнения работ согласно акта выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора).
 
    Во исполнение пункта 2.2. договора заказчику выставлен счет от 13.09.2010 № 48 на сумму 71 784 рубля 00 копеек.
 
    По условиям договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 3 дней следующего за днем получения 50% предоплаты за работы, подрядчик обязуется закончить работы и сдать результаты работ не позднее 30 рабочих дней после начала работ (пункт 3.1. договора).
 
    Сторонами по договору согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ, в соответствии с которым в день окончания работ подрядчик обязан предоставить заказчику результат работ и акт выполненных работ (пункт 4.1. договора).
 
    Заказчик обязан в день сдачи работ совместно с подрядчиком осмотреть результат работ и при отсутствии возражений относительно качества работ, подписать акт выполненных работ. При наличии возражений заказчик обязан предоставить подрядчику свои возражения в письменной форме. Не предоставление заказчиком письменных возражений является доказательством отсутствия таковых, а действия заказчика, связанные с отказом от приемки результата работ и подписания соответствующего акта, являются уклонением заказчика от принятия выполненных работ (пункт 4.2. договора).
 
    В подтверждение факта выполненных работ по условиям договора подряда от 13.09.2010 № 07/10 истцом в материалы дела представлены акты от 17.11.2010 № 49 на сумму 72 342 рубля 00 копеек, от 29.11.2010 № 51 на сумму 7 402 рубля 00копеек, подписанные обеими сторонами.
 
    Факт нарушений заказчиком пунктов 2.1. и 2.2. договора от 13.09.2010 № 07/10 подтвержден согласованным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов на общую сумму 34 330 рублей 00 копеек.
 
    Заказчик оплатил по счету от 13.09.2010 № 48 15 414 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2010 № 72, тем самым нарушил условия пункта 2.2. договора. С целью полного соблюдения условий договора в качестве предоплаты необходимо было перечислить 35 892 рубля 00 копеек, что составляет 50% от цены договора.
 
    По условиям договора при задержке оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости всех работ, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).
 
    Сумма пени за период с 29.11.2010 по 18.02.2011 составила 5 886 рублей 00 копеек.
 
    По сумме пени у ответчика возражений не имелось.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление б/д, в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности.
 
    Ответчиком предарбитражное уведомление б/д оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    Неисполнение обязательств по договору ответчиком и явилось основанием истца для обращения с иском в суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Во исполнение подрядчиком условий договора подряда от 13.09.2010 № 07/10 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед истцом возникли на основании договора подряда от 13.09.2010 № 07/10. Данный договор не признан судом недействительным или незаключенным.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Нарушение сроков оплаты является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.3. договора от 13.09.2010 № 07/10 - пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    По расчету пени у ответчика возражений не имелось.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что наличие задолженности в размере 34 330 рублей 00 копеек и пени в сумме 5 886 рублей 00 копеек истцом документально доказаны и ответчиком признается, доказательств оплаты долга и пени суду не представлено, исковые требования истца о взыскании 40216 рублей 00 копеек суд считает соответствующими требованиям статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи М» задолженность в сумме 34 330 (тридцать четыре тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек, пени в сумме 5 886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, всего: 40216 (сорок тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев