Решение от 20 января 2011 года №А28-11679/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11679/2010
 
203/30
 
    г. Киров                   
 
    20 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покрышкиной Ю.Е. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Борус»
 
    о расторжении муниципального контракта и взыскании 268 059 рублей 60 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  – Прозоровой О.Н., по доверенности от 13.01.2011 № 151,
 
    от ответчика – Святкина В.А., директора ООО «Борус»,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борус» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 01.09.2010 № 1 и взыскании 235 140 рублей неустойки  за период с 12.10.2010 по 30.11.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов не поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно ходатайству от 21.12.2010 № 14282 истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки: просит взыскать 268 059 рублей 60 копеек за период с 12.10.2010 по 08.12.2010. Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании 17.01.2011 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 01.09.2010 № 1 в связи с исполнением ответчиком обязательства по поставке техники и увеличении суммы неустойки  до 329 196 рублей 00 копеек (за период с 12.10.2010 по 22.12.2010). Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны.
 
    Отказ от части иска и увеличение суммы исковых требований не противоречат закону, не нарушают  права и обязанности других лиц, и при данных обстоятельствах на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты судом.
 
    Производство по делу в части расторжения муниципального контракта от 01.09.2010 № 1 подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспаривает, просит суд уменьшить размер неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что задержка поставки вызвана  задержкой со стороны завода-изготовителя.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.09.2010 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан муниципальный контракт № 1 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар  согласно перечню, изложенному в пункте 1.1. контракта.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. контакта  поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 40 дней с момента заключения муниципального контракта. Расчет за фактически поставленный товар производится без предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю (пункт 3.2. контракта).
 
    В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает  покупателю пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора). Пунктом 3.1.  установлено, что цена контракта составляет 4 702 800 рублей 00 копеек.
 
    В связи с неисполнением обязательства по поставке товара в установленный в контракте срок истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями уплатить неустойку и расторгнуть контракт (от 29.10.2010 № 12214, от 16.11.2010 № 12872). Согласно письмам ответчика (от 20.10.2010 № 117, от 25.11.2010 № 151) задержка поставки стала следствием приостановления производства по технологическим причинам, а также максимальной загруженности завода – изготовителя по причине выполнения государственного заказа Министерства Обороны Российской Федерации.
 
    Неисполнение условий муниципального контракта явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по поставке техники выполнено ответчиком в полном объеме 22.12.2010 (товарные накладные от 08.12.2010 № 424, от 22.12.2010 № 460).
 
    За период просрочки 12.10.2010 по 22.12.2010 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 329 196 рублей 00 копеек.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Обязательство по уплате неустойки в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции установлено пунктом 6.2. контракта.
 
    Согласно расчету истца неустойка за период  с 12.10.2010 по 22.12.2010 составила 329 196 рублей 00 копеек.
 
    Расчет неустойки соответствует условиям муниципального контракта  от 01.09.2010 № 1, не противоречит действующему законодательству и не оспаривается ответчиком.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является законным и обоснованным.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании указанной нормы, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства задержки поставки товара, а также сумму неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 180 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. Согласно  статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 583 рубля 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично; взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Борус» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек неустойки.
 
    В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Борус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 583 (девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 92 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов