Определение от 30 ноября 2010 года №А28-11677/2009

    3
 
А28-11677/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
 http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11677/2009
 
355/9
 
    г. Киров
 
    30 ноября 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рыбалка Сергея Валентиновича
 
    об изменении способа и порядка исполнения решения
 
    заинтересованное лицо – межрайонный отдел судебных приставов по городу Кирову УФССП по Кировской области
 
 
    по делу № А28-11677/2009-355/9 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыбалка Сергея Валентиновича
 
    к индивидуальному предпринимателю Гасникову Денису Сергеевичу
 
    о взыскании 115 000 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителя от заявителя (истца) – Рыбалка С.В.,
 
 
    установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 с индивидуального предпринимателя Гасникова Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Рыбалка Сергея Валентиновича взыскана сумма займа в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, всего: 128 800 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    На основании судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 23.11.2009 Серии № АС 000765026.
 
    Индивидуальный предприниматель Рыбалка Сергей Валентинович (далее – ИП Рыбалка С.В., заявитель) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, просит обязать службу судебных приставов передать в пользу взыскателя арестованное имущество, а именно: автомобиль марки «МАЗДА 3», государственный номер X133MK43, принадлежащий должнику (ответчику) ИП Гасникову Денису Сергеевичу.
 
    В обоснование своих заявленных требований заявитель указал, что остаток задолженности с ИП Гасникова Д.С. составляет 113 800 рублей 00 копеек. Из имущества, принадлежащего должнику, имеется автомобиль, на который был наложен арест и оставлено на ответственное хранение ИП Гасникову Д.С., и который является предметом залога в КБ «Ренессанс Капитал».
 
    В судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут 30.11.2010, заявитель поддержал заявленные требования, подтвердил изложенное в заявлении, просит суд приобщить к материалам дела фотографии, которые являются доказательством утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Должник (ответчик) явку представителя в судебном заседании не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель МРО СП по г. Кирову УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении, направил отзыв на заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В обоснование своих доводов представитель МРО СП по г. Кирову УФССП по Кировской области указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова у судебного пристава-исполнителя Колотовой Э.Н. находится сводное исполнительное производство № 33/43/5683/2/2008-СД в отношении должника – ИП Гасникова Д.С. на общую сумму долга в размере 1 897 910 рублей 42 копейки в пользу ИФНС России по г. Кирову, физических и юридических лиц. 22.06.2009 судебным приставом-исполнителем Калининой С.Л. наложен арест на транспортное средство (транспортное средство марки MAZDA 3, принадлежащее должнику – ИП Гасникову А.С.). ИП Гасниковым Д.С. судебному приставу-исполнителю предоставлен кредитный договор, в котором указано, что данное транспортное средство является предметом залога в КБ «Ренессанс Капитал», который 24.05.2010 представил письмо о намерении обратиться в суд с ходатайством об исключении арестованного автомобиля из акта описи (ареста) имущества должника.
 
    21.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, где указано, что ответственным хранителем является должник, ИП Гасников Д.С. Также судебным приставом-исполнителем в отзыве указано, что в материалах исполнительного производства имеется определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.09.2010 об отказе судебному приставу-исполнителю Колотовой Э.Н. в изъятии и реализации автомобиля MAZDA 3, принадлежащего должнику.
 
    Суд в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в отсутствие представителей должника (ответчика) и МРО СП по г. Кирову УФССП по Кировской области по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные материалы, суд находит требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, может изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество должника производится на основании судебного акта.
 
    При обращении судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, определением суда было отказано в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявитель (взыскатель) не представил суду доказательств, подтверждающие невозможность исполнения решения.
 
    Учитывая, что автомобиль марки «МАЗДА 3», государственный номер X133MK43, принадлежащий должнику (ответчику) ИП Гасникову Денису Сергеевичу, является предметом залога в КБ «Ренессанс Капитал», и определением суда судебному приставу-исполнителю было отказано в обращении взыскания на данное имущество, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рыбалка Сергея Валентиновича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                        Л.Н.Горев