Решение от 24 января 2011 года №А28-11669/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28- 11669/2010
 
408/25
 
    город Киров
 
    24 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басюк О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску Областного государственного учреждения здравоохранения «Кировская областная стоматологическая поликлиника»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР»   
 
    о взыскании 146 792 рублей 87 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Пушкаревой О.В. (доверенность от 11.01.2011), Дуркиной Е.Н. (доверенность от 11.01.2011),
 
    от ответчика – Конышева А.Л. (доверенность от 13.12.2010),
 
 
 
    установил: Областное государственное учреждение здравоохранения «Кировская областная стоматологическая поликлиника»(далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР»  (далее – ответчик) 146 792 рублей 87 копеек неустойки по договору от 28.05.2010 № 280 за нарушение сроков выполнения работ.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по договору им была выявлена необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно: необходимо было выполнить демонтаж и монтаж плит перекрытия в количестве восьми штук, в то время как договором предусмотрен демонтаж и монтаж двух плит перекрытия. Ответчик считает, что срок выполнения работ по договору был сдвинут по причинам, не зависящим от него, в связи с чем истец излишне взыскивает пеню в сумме 142 057 рублей 62 копейки за 60 дней просрочки.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    28.05.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 280, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях заказчика, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Попова, 24а в соответствии со сметой (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).
 
    Настоящий договор заключен в соответствии с государственным контрактом от 27.05.2010 № 366 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области и финансируется за счет средств областного бюджета 2010 (пункт 1.2. договора от 28.05.2010 № 280).
 
    Согласно пункту 1.3. договора от 28.05.2010 № 280 работы выполняются из материалов подрядчика.
 
    Цена  договора составляет 550 000 рублей (пункт 2.1.).
 
    В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора от 28.05.2010 № 280 начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание работ: в течение 60 дней с момента начала производства работ.
 
    Подрядчик обязан: качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.1.1. договора); известить заказчика и до его указаний приостановить работы, в том числе, в случае независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность исполнения ее в срок (пункт 4.1.5. договора).
 
    Пунктом 8.2. договора от 28.05.2010 № 280 установлено, что при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.
 
    В ходе выполнения ответчиком работ по указанному договору подрядчик выявил необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором: для обеспечения высоты проходов необходимо было выполнить демонтаж и монтаж плит перекрытия в количестве восьми штук в здании областной стоматологической поликлиники, в то же время договором предусмотрен демонтаж и монтаж только двух плит перекрытия.
 
    Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации известил истца письмом от 04.06.2010 № 182 об указанных обстоятельствах.
 
    В ответном письме от 10.06.2010 № 299 (получено ответчиком 11.06.2010) истец сообщил ответчику о необходимости заключения договора подряда на выполнение дополнительных работ (по демонтажу и монтажу плит перекрытий в количестве 6 штук); данный договор подряда был заключен сторонами 19.07.2010 № 18/10/ПМ. Срок выполнения работ по данному договору подряда установлен в пункте 1.3. договора: начало работ – 19 июля 2010 года, окончание работ – 21 июля 2010 года.
 
    Работы по договору подряда от 19.07.2010 № 18/10/ПМ ответчиком были выполнены 21.07.2010 и сданы истцу по актам от 21.07.2010 № 1 и № 2.
 
    Ответчик выполнил работы по договору от 28.05.2010 № 280 и 25.10.2010 с сопроводительным письмом исх.№ 430 направил истцу для подписания справку о стоимости работ и акт приемки выполненных работ от 18.10.2010 № 1. Указанные документы получены истцом 25.10.2010 вх.№ 727.
 
    Окончательный Акт сдачи-приемки работы, выполненной по договору от 28.05.2010 № 280, был составлен сторонами 26.10.2010.
 
    11.11.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 28.05.2010 № 280, в котором стороны установили цену договора в размере 473 525 рублей 41 копейка, а также исключили из сметы к договору часть работ (невыполненных). Истец платежным поручением от 28.10.2010 № 1583 оплатил указанную сумму ответчику.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные разделом 3 договора от 28.05.2010 № 280, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Работы по договору должны быть выполнены до 26.07.2010, фактически они сданы истцу 26.10.2010, то есть с нарушением установленного разделом 3 договора от 28.05.2010 № 280 срока (60 дней с момента начала производства работ, началом производства работ является момент заключения договора – 28.05.2010).
 
    При нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств (пункт 8.2. договора от 28.05.2010 № 280).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За нарушение сроков выполнения работ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 146 792 рублей 87 копеек, начисленных за период с 26.07.2010 по 26.10.2010.
 
    Ответчик считает, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, ссылается на то, что в ходе производства работ была выявлена необходимость произвести дополнительные работы, длительное согласование стоимости работ, составление сметы, внесение изменений в проектную документацию привело к задержке срока окончания работ. Вместе с тем стороны в судебном заседании пояснили, что вносить изменения в проектную документацию не было необходимости, ввиду ее отсутствия.
 
    Также из материалов дела следует, что дополнительные работы были выполнены ответчиком в течение 3-х дней (21.07.2010), то есть  до окончания срока выполнения работ, установленного договором № 280.
 
    Доказательств того, что имели место быть какие-либо непредвиденные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению остальных видов работ, ответчиком в суд не представлено.
 
    Только 15.09.2010 ответчик направляет истцу письмо (исх.369) о необходимости отключить электричество, о необходимости допуска его работников в помещения истца, о передаче принципиальной схемы ВРУ, об утверждении акта допуска на подключение жил кабелей. С предложением изменить (увеличить) сроки выполнения работ по договору ответчик к истцу не обращался.
 
    Кроме того из письма истца от 10.08.2010 № 389, актов сдачи-приемки от 24.08.2010 № 1, от 01.09.2010, от 01.09.2010 № 2 усматривается, что ответчик выполнял работы с недостатками и отступлениями от условий договора, ответчик их устранял, что также привело к нарушению сроков выполнения работ.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору от 28.05.2010 № 280.
 
    Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки соответствующим статьям 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора от 28.05.2010, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 отмечено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Для решения вопроса о соразмерности суду необходимо учитывать сумму основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, общий размер обязательств и размер реального исполнения, последствия нарушения ответчиком обязательств и др.
 
    Суд, исследовав в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, а также принимая во внимание незначительный срок просрочки, общую стоимость выполненных работ, считает последствия нарушения ответчиком обязательств по договору незначительными, в связи с чем применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 40 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
 
арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР» (ИНН 4345269909, ОГРН 1094345022034) в пользу Областного государственного учреждения здравоохранения «Кировская областная стоматологическая поликлиника» (ИНН 4346018009, ОГРН 1024301307678) 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек пени, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины и 200 (двести) рублей 00 копеек судебных издержек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Областному государственному учреждению здравоохранения «Кировская областная стоматологическая поликлиника» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2010 № 1749 госпошлину в сумме 3403 (три тысячи четыреста три) рубля 79 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                        М.В.Малышева