Решение от 24 декабря 2010 года №А28-11664/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11664/2010
 
333/29
 
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 декабря2009 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств звукозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к индивидуальному предпринимателю Бердникову Владимиру Александровичу
 
    о взыскании задолженности и пени по договору аренды в сумме 32 289 рублей 41 копейки
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Дехтерева Р.И., представителя по доверенности от 26.01.2010,
 
    от ответчика – Коровацкого В.А., по доверенности от 29.10.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бердникову Владимиру Алексеевичу (далее по тексту – ответчик) с учетом отказа от части требований от 21.12.2010 о взыскании задолженности по пени в размере 15 169 рублей 45 копеек за несвоевременное внесение платы по договору аренды от 13.08.2002 № 3977.
 
    Последствия отказа от части требований и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.
 
    Отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят судом.
 
 
    Ответчик факт несвоевременной оплаты арендных платежей признает, начисление пени не оспаривает, указывает на оплату арендных платежей, на небольшой период просрочки пени и просит суд уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ. Представил документы.
 
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ удовлетворяет исковые требования согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ, с учетом положений статей 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды от 13.08.2002, расчета долга и пени.
 
 
    Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание период просрочки задолженности, отсутствие долга по арендной плате на дату рассмотрения дела в суде, а также приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ уменьшает размер пени до 1 037 рублей 64 копейки
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, с учетом пункта 2 статьи 333.22 НК РФ в размере 1 037 рублей 64 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования истца удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бердникова Владимира Александровича (ИНН434601096576) в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова пени за несвоевременное внесение платы по договору аренды от 13.08.2002 № 3977  в размере 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 64 копейки. 
 
    В части взыскания долга по арендной плате в сумме 17 119 рублей 96 копеек по договору от 13.08.2002 № 3977  производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бердникова Владимира Александровича государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 64 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать в соответствии с частью 3 статьи 319, статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Вылегжанина